08.10.2013 Дело №1-192/11

Категория: 4

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 октября 2013 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего -судьи Шкимбы О.А.,

при секретарях - Михайлик Я.В., Першута О.А., Лукьянчук А.П.,

Стрекоченковой И.Л.,

с участием прокуроров - Богдановой А.С., Лесь Б.В., Скрипки Т.Г.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

защитника подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, холостого, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5, 31 декабря 2009 года, находясь около дома № 3 по ул. Горпищенко в Нахимовском районе г. Севастополя, в ходе внезапно возникшего личного конфликта, действуя на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой и один удар головой в лицо ОСОБА_2, тем самым, причинив ОСОБА_2 телесное повреждение в виде: двойного перелома нижней челюсти, слева в области угла, справа в области подбородка, а также перелома костей носа без смещения, относящиеся к категории средней тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше трех недель), необходимых для срастания костных отломков.

Он же, 25 января 2010 года, в дневное время суток, точное время в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе остановки общественного транспорта «ул. Паршина», расположенной по ул. Паршина в Нахимовском районе г. Севастополя, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанес ножом, находящимся в его левой руке, один удар ОСОБА_6 в область левой половины грудной клетки сзади, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки слева в области 9-10-го межреберья, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов; подкожной гематомы - ход раневого канала горизонтально, сзади наперед, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 122 УК Украины признал в полном объеме, однако в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 121 УК Украины вину не признал полностью, по существу обвинения и заданных вопросов дал следующие показания.

По сути предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 122 УК Украины и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_5 показал, что 31 декабря 2009 года, примерно в 16 часов, он находился возле дома № 13 по ул. Горпищенко в г. Севастополе, где в ходе ссоры, возникшей на почве продажи его мобильного телефона, ударил ОСОБА_2 кулаком в область челюсти, а затем головой в область лица, от чего ОСОБА_2 упал на землю, но сознания не терял. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний по данному эпизоду вина подсудимого ОСОБА_5 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями участников процесса.

Так, допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_2 показал, что 31.12.2009, примерно в 16 часов, он встретился с ОСОБА_5 с целью покупки мобильного телефона ОСОБА_5 Между ними возник конфликт, в результате которого ОСОБА_5 нанес ему один дар кулаком в область челюсти, а затем удар головой в область лица, после получения которых дальнейших событий он не помнит. Претензий к подсудимому ОСОБА_5 у него нет, так как родители ОСОБА_5 возместили ему ущерб полностью.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_7 показала, что она является матерью ОСОБА_5 Также показала, что о факте нанесения ОСОБА_5 телесных повреждений ОСОБА_2 ей стало известно со слов работников милиции. Она в полном объеме возместила причиненный ущерб ОСОБА_2 По факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2, ей ничего не известно.

Также вина ОСОБА_5 в предъявленном обвинении по данному эпизоду подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки от 14.04.2010, проведенной между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_5, при проведении которой ОСОБА_5 подтвердил факт нанесения им телесных повреждений ОСОБА_2 в область лица кулаком и головой, от нанесенных ударов ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_8 подтвердил показания ОСОБА_5 и факт нанесения ему телесных повреждений ОСОБА_5 (л.д.39);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 400-мд от 17.03.2010, согласно которому у ОСОБА_2 обнаружены следующие телесные повреждения: двойной перелом нижней челюсти слева в области угла, справа в области подбородка, подтверждены рентгенологически и клинически; перелом костей носа без смещения, поврежден рентгенологически; кровоподтеки и ссадина на лице. Эти телесные повреждения, причинены воздействием твердых тупых предметов, в том числе, возможно кулаком, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 31.12.2009, и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня (свыше 3-х) недель, необходимых для срастания костных отломков),

а также иными материалами уголовного дела.

По сути предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 121 УК Украины и заданных вопросов подсудимый ОСОБА_5 показал, что 25.01.2010, утром, точное время не помнит, он вместе с ОСОБА_9, а также с другими знакомыми, пошли в бар «Таврия», расположенный на остановке общественного транспорта «Школа № 41» по ул. Горпищенко в г. Севастополе, где встретили ОСОБА_10 и вместе распивали спиртные напитки. Затем, ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пошли сдавать металлолом, а он остался ждать их на остановке общественного транспорта на улице Паршина в г.Севастополе. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 возвратились после сдачи металлолома, он вышел им навстречу. В это время у ОСОБА_10 в левой руке был нож. При этом дорога была скользкая. Конфликтов между ними не было. Вдруг ОСОБА_10 упал, он увидел, что ОСОБА_10 лежит в крови. Он взял ОСОБА_10 на руки и перенес на лавочку на остановке общественного транспорта по ул. Паршина в г. Севастополе. Затем он, вместе с ОСОБА_9 и другими знакомыми, вызвали карету скорой помощи, а когда она приехала, они поехали в больницу. При этом у него с собой был нож, который он положил на лавку на остановке общественного транспорта. Факт нанесения им ножевого ранения ОСОБА_10 он отрицает полностью, указывая, что вероятнее ОСОБА_11 сам упал на нож, а он оказывал ему первую медицинскую помощь. Кроме того, ОСОБА_5 указывал о том, он правша, а удар ОСОБА_10 был нанесен левой рукой, что он не мог сделать.

Кроме подсудимого ОСОБА_5 в суде были допрошены следующие участники процесса.

Так, допрошенная в суде потерпевшая ОСОБА_3 в суде от дачи показаний отказалась, мотивируя тем, что ОСОБА_10 являлся ее сыном, который ІНФОРМАЦІЯ_2 был убит иным лицом, а по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, возбужденному по факту причинения им умышленного тяжкого телесного повреждений ОСОБА_10, ее не допрашивали. При этом судом потерпевшая ОСОБА_3 была предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 384 УК Украины. В суде также были оглашены ее показания, который ей были даны на стадии досудебного следствия по данному делу в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 55), которые она не подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_12 показала, что она являлась гражданской женой ОСОБА_10, однако на момент причинения телесных повреждений в январе 2010 года, они совместно не проживали. В январе 2010 года она находилась дома у матери ОСОБА_10 - ОСОБА_3, когда ей на мобильный телефон позвонили и сообщили, что ОСОБА_10 попал в больницу и ему делают операцию. Позже она спрашивала у ОСОБА_10 о том, как и кто ему нанес телесные повреждения, однако ОСОБА_10 ничего не рассказывал, только сказал, что был с этот день с ОСОБА_5

В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 61) были оглашены показания свидетеля ОСОБА_12, которая не подтвердила ранее данных ей в ходе досудебного следствия показаний, причин изменения показаний суду не пояснила.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_15 показал, что он является родным братом ОСОБА_5 В январе 2010 года он приехал домой с работы, вышел на остановке общественного транспорта на улице Паршина в г. Севастополе, где увидел ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме них было еще двое парней, ранее которых он не знал. ОСОБА_5 сидел на скамейке, у него на коленях лежала голова ОСОБА_10, а туловище находилось на скамейке. Увидел, что у ОСОБА_10 с левой стороны спины идет кровь, а ОСОБА_5 держит руками рану ОСОБА_10 На пешеходном тротуаре также были следы крови. ОСОБА_5 успокаивал ОСОБА_10 Вызвали карету скорой помощи. ОСОБА_5 говорил, что ОСОБА_10 сам упал на нож. Однако, он ножа ни у ОСОБА_5, ни у ОСОБА_10 не видел. В этот день ОСОБА_5 и ОСОБА_9 забрали сотрудники милиции в Нахимовский РО УМВД Украины в г. Севастополе. Ему также известно, что ранее между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 никогда не возникало никаких конфликтов, они находились в дружеских отношениях. Он также слышал, что ОСОБА_10 сказал, что сам упал на нож, а ОСОБА_5 не виноват. Момента нанесения ОСОБА_5 ножевого ранения ОСОБА_10 он не видел, о данном факте ему ничего не известно, а ОСОБА_5 ему ничего не пояснял.

Доброшенная в суде свидетель ОСОБА_13 показала, что она 25 января 2010 года находилась на рабочем месте, а именно: в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта по ул. Паршина в г. Севастополе. В этот день она из ларька не выходила, так как принимала товар. Услышала, что рядом с ее ларьком кто-то громко кричит: «Братан не умирай!». Крик доносился со стороны остановки общественного транспорта по ул. Паршина в г. Севастополе. В окно своего ларька она увидела, что ОСОБА_5 держит на руках ОСОБА_10 и кричит ему вышесказанное. На следующий день на лавочке на указанной остановке она увидела кровь. Затем у нее кто-то из парней попросил мобильный телефон, чтобы вызвать «скорую помощь». Приехала «скорая помощь» и работники милиции, которые попросили у нее картонный пак с надписью «Сникерс». Затем работники милиции принесли в ларек нож, который при ней опечатали в пустой картонный пак. Её уведомили о том, что она приглашается для проведения следственных действий в качестве понятой, и в этот день ей сотрудники милиции никаких документов не предлагали подписать. Утверждает, что она не присутствовала при осмотре места происшествия, где работники милиции взяли нож она не видела, однако указала, что когда ей предъявили нож, он был в крови.

В порядке ст. 306 УПК Украины в суде были оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 63), данные ею на досудебном следствии, которые она в суде не подтвердила, причин отказа от ранее данных показаний суду не пояснила.

Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_9 показал, что 25.01.2010 они вместе с ОСОБА_5 и друзьями, в утреннее время, распивали спиртные напитки во дворе дома на ул. Горпищенко в г. Севастополе. Затем переместились на остановке общественного транспорта «Спутник», где продолжили распитие спиртных напитков. Потом он вместе с ОСОБА_10 пошли сдавать металлолом по адресу: г. Севастополь, ул. Полтавская, 5, где ОСОБА_10 взял кухонный нож и оставил его себе. В это время ОСОБА_5 ждал их на остановке на ул. Паршина. Когда они с ОСОБА_10 возвращались на указанную остановка, встретили ОСОБА_5, который шел с ними около 15 метров до остановки. При этом нож находился в рукаве дубленки ОСОБА_10 Когда они подходили к остановке, ОСОБА_10, который шел сзади него и ОСОБА_5, присел и начал кричать, они обернулись, увидели, что он падает, у него текла из спины кровь, они его подхватили, вместе с ОСОБА_5 стали тянуть его на лавочку, а ОСОБА_5 на остановке прижал ему рану руками, чтобы остановить кровь. При этом нож находился у ОСОБА_10 слева. Утверждает, что ОСОБА_5 не брал нож у ОСОБА_10, конфликтов между ОСОБА_5 и ОСОБА_10 не было. Факт причинения телесных повреждений ОСОБА_10 ОСОБА_5 отрицает, указывая на то, что не видел момента причинения ножевого ранения ОСОБА_10, а совместно с ОСОБА_5 видел только кровь из левой стороны спины ОСОБА_10, после того, как с него сняли куртку, чтобы остановить кровь. В этот же день его и ОСОБА_5 забрали сотрудники милиции в Нахимовском РО УМВД Украины в г. Севастополе, где они давали объяснения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_9 в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 59-60), которые им были даны на досудебном следствии. Оглашенные показания свидетель не подтвердил в полном объеме, причин отказа от ранее данных им показаний не пояснил.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 вины в предъявленном обвинении по факту причинения умышленного телесного повреждения (ножевого ранения) ОСОБА_10, его вина подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2010 и фототаблицей к нему, согласно которого с места происшествия на остановке общественного транспорта «ул. Паршина» в Нахимовском районе г. Севастополя, был изъят нож, две пластиковые бутылки, два пластиковых стакана, вещество красно-бурого цвета на двух ватных тампонах, в присутствие понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 При этом указано место расположения ножа до его изъятия, имеется схема расположения изъятых предметов (л.д. 25-33);

- заключением эксперта №386-МД от 18-19.08.2010, согласно которого у ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение в левой половине грудной клетки, в области 9-10 межреберья, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, подкожная гематома; ход раневого канала горизонтально, сзади наперед. Данные телесные повреждения причинены воздействием предмета, имеющего острый край, возможно, клинком ножа. Повреждения не противоречат сроку 25.01.2010 и имеют признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни, а также указанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 41-42);

- заключением эксперта №396 от 31.08.2010, согласно которого изъятый на остановке общественного транспорта «ул. Паршина» в Нахимовском районе г. Севастополя нож - является изготовленным самодельным способом ножом хозяйственно-бытового назначения, типа кухонный и холодным оружием не является, который признан по делу вещественным доказательством (л.д. 69-73, 75-76);

- вещественными доказательствами по делу, а именно: двух ватных тампонов с веществом красно-бурого цвета, двух пластиковых бутылок без содержимого, двух пластиковых стаканов (л.д. 77-78, 79-80);

- актом №116 от 01.09.2010 стационарно судово-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, психиатрическими заболеваниями не страдает, обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов, синдром зависимости, что не препятствует ОСОБА_5 осознавать свои действия и руководить им на период инкриминируемых ему деяний. На период инкриминируемых ему деяний ОСОБА_5 во временно-болезненном состоянии не находился. ОСОБА_5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 129-133);

- а также иными материалами дела.

Учитывая непризнание своей вины в суде подсудимым ОСОБА_5, отказ участников процесса, а именно потерпевшей и свидетелей, от ранее данных ими показаний по делу, судом были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа которых суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, подтверждающими вину ОСОБА_5 в предъявленных ему обвинениях, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора на основании следующего их анализа.

С учетом правовой позиции подсудимого ОСОБА_5, в силу которой он вину в предъявленном ему обвинении по факту причинения умышленного тяжкого повреждения, причиненного ОСОБА_10 не признал, в суде в порядке ст. 301 УПК Украины, были оглашены его показания, данные им в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого 17.06.2010, согласно которых следует, что 25.01.2010, в утреннее время, на улице Горпищенко в г. Севастополе он встретился с ОСОБА_9, после чего употребил с ним алкогольные напитки. Через некоторое время он и ОСОБА_9 встретили ОСОБА_10, с которым в баре «Таврия», расположенном на остановке СШ № 41 в г. Севастополе, продолжили распитие спиртных напитков. После чего, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли. Он остался их ждать на остановке общественного транспорта. Примерно через 20 минут к нему подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые принесли с собой кухонный нож длиной около 15-20 см. При этом он рассматривал данный нож и игрался им. Когда они пошли дальше, он шел чуть позади ОСОБА_10, а рядом шел ОСОБА_9 Нож находился в его левой руке и он, в шутку, решил нанести удар ножом ОСОБА_10, когда ОСОБА_10 находился к нему спиной. Нож вошел на глубину около 3 см в спину ОСОБА_10 Считает, что он не рассчитал силу и расстояние при нанесении удара ножом. Затем вызвал ОСОБА_10 «скорую помощь» и стал оказывать ему первую медицинскую помощь. Когда ОСОБА_10 находился в больнице на лечении, он давал его матери денежные средства в сумме 300 грн на его лечение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.93).

Также в порядке ст. 301 УПК Украины, в суде были оглашены показания ОСОБА_5, данные им 19.06.2010 в качестве обвиняемого на досудебном следствии, из которых следует, что он поддерживает ранее данные им показания 17.06.2010 в качестве подозреваемого, где им последовательно были изложены момент встречи с ОСОБА_10, момент и причина нанесения ножевого телесного повреждения. Также ОСОБА_5 подтвердил, что 25.01.2010 он нанес один удар ножом ОСОБА_10, в чем раскаивается и признает вину (л.д. 100).

В суде ОСОБА_5 не подтвердил ранее данные им показания (л.д. 93, 100), мотивируя тем, что возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 121 УК Украины, имело место после смерти ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, когда последний был убит иным лицом. Данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого им давались под уговорами следователя Нахимовского РО УМВД Украины А.В. Романенко, которая гарантировала ему назначение наказания по данному делу, не связанного с лишением свободы. При этом, ОСОБА_5 в суде указывает на то, что к нему не были применены меры психологического и физического воздействия, как основания для изменения показаний в суде.

Однако, следует отметить, что во время допроса в качестве подозреваемого ОСОБА_5 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, а в качестве обвиняемого - находился под стражей согласно постановления Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19.06.2010 (л.д. 81-83,86).

Кроме того, при даче показаний в суде ОСОБА_5, первоначально, не отрицал, что при нем находился нож, однако отрицал, что данный нож он взял у ОСОБА_10

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что показания данные ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются последовательными, отражающими фактические обстоятельства совершения им преступления, согласующиеся с письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2010, заключением эксперта №386-МД от 18-19.08.2010 о характере и локализации телесных повреждений ОСОБА_10, и соответствуют акту №116 от 01.09.2010 стационарно судово-психиатрической экспертизы, в которой установлено, что у ОСОБА_5 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов, синдром зависимости, что однако не препятствует ОСОБА_5 осознавать свои действия и руководить им на период инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, поведение в части причины нанесения телесного повреждения ОСОБА_10 ножом, руководствуясь мотивом - «хотел шутя ударить», в состоянии алкогольного опьянения, соответствует его психологическому типу и характеру поведения ОСОБА_5 Поэтому показания ОСОБА_5, данные им в суде, судом расцениваются как способ его защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. В основу обвинительного приговора судом принимаются показания, данные ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия.

В порядке ст. 306 УПК Украины оглашены в суде показания потерпевшей ОСОБА_3 от 19.06.2010, из которых следует, что 25.01.2010 года, во второй половине дня на мобильный телефон ОСОБА_12 позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что ОСОБА_10 находится в больнице с ножевым ранением. 26.01.2010 она приехала в горбольницу № 1 в г. Севастополе, где ей сообщили, что у ОСОБА_10 ножевое ранение спины, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. Через некоторое время, со слов невестки (ОСОБА_12), ей стало известно, что ножевое ранение ОСОБА_10 причинил ОСОБА_5, который поживает в доме АДРЕСА_1. После этого, она позвонила родителям ОСОБА_5 и его мать - ОСОБА_7, пообещала возместить средства, затраченные на лечение ОСОБА_10 Однако при встрече, ей ОСОБА_7 передала только 300 грн на лечение ОСОБА_10 (л.д. 55).

В суде потерпевшая ОСОБА_3 отказалась давать какие-либо показания, мотивировала свое решение отсутствием интереса к данному уголовному делу и указала, что у нее нет претензий к ОСОБА_5

При этом судом для обозрения ей был представлен л.д. № 55, при осмотре которого ОСОБА_3 показала, что подпись под протоколом ее допроса от 19.06.2010 принадлежит ей, как и рукописный текст под ним. Иных причин отказа от показаний она суду не мотивировала.

Таким образом, суд принимает по внимание показания, данные ОСОБА_3, на стадии досудебного следствия, поскольку они последовательные, отвечают обстоятельствам совершенного ОСОБА_5 преступления, и согласовываются с показаниями, данными ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Также, в суде оглашены показания ОСОБА_9 в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 59-60), из которых следует, что 25.01.2010 он видел как ОСОБА_5 ткнул ножом, который держал в левой руке и попал в левую часть спины впереди идущего ОСОБА_10, ниже лопатки, а затем сразу вытащил нож из раны. С какой целью ОСОБА_5 нанес ножевое ранение ОСОБА_10 ему не известно, так как конфликта между ними не было. Нож ОСОБА_5 выбросил на остановке общественного транспорта «улица Паршина» в г. Севастополе.

Данные показания свидетель ОСОБА_9 в суде подтвердил частично, в части, описанной выше не подтвердил, мотивируя тем, что его попросил следователь Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополя подписать данные показания для улучшения положения ОСОБА_5

Судом установлено, что показания ОСОБА_9 (л.д. 59-60) согласуются с показаниями ОСОБА_5, данные им на досудебном следствии, и подтверждают вину ОСОБА_5

При этом, в суде установлено и доказано материалами дела, что ОСОБА_9 и ОСОБА_5 длительное время находились в дружеских отношениях, поэтому судом принимаются показания данные свидетелем ОСОБА_9 на стадии досудебного следствия как доказывающие вину ОСОБА_5 в предъявленном обвинении по факту нанесения телесных повреждений ОСОБА_10 А показания, данные в суде, суд не принимает во внимание, поскольку они направлены на помощь ОСОБА_5 с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Также, в суде оглашены показания ОСОБА_12 в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 61), из которых следует, что 25.01.2010, во второй половине дня ей на мобильный телефон позвонил незнакомый мужчина, который сообщил, что ОСОБА_10 находится в больнице с ножевым ранением. 26.01.2010 мать ОСОБА_10 ездила в горбольницу № 1 в г. Севастополе, где ей сообщили, что у ОСОБА_10 ножевое ранение спины, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. Через некоторое время, со слов ОСОБА_10, ей стало известно, что ножевое ранение ему причинил ОСОБА_5, который поживает в доме АДРЕСА_1. После этого, мать ОСОБА_10 позвонила родителям ОСОБА_5 и его мать - ОСОБА_7, пообещала возместить средства, затраченные на лечение ОСОБА_10 Однако при встрече, ей ОСОБА_7 передала только 300 грн на лечение ОСОБА_10

От данные показаний свидетель ОСОБА_12 в суде отказалась, мотивируя это тем, что данные показания она не читала и об указанных в них фактах ей ничего не известно. Однако, при предъявлении протокола допроса от 21.06.2010 ОСОБА_12 опознала свою подписи в протоколе и указала, что рукописный текст принадлежит также ей.

Таким образом, в отсутствии аргументированных оснований для отказа от показаний данных в ходе досудебного следствия, суд принимает во внимание показания данные свидетелем в ходе досудебного следствия, как логичные, последовательные, согласующиеся с материалами уголовного дела и показаниями ОСОБА_5, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями потерпевшей ОСОБА_16, свидетеля ОСОБА_9, которые также ими были даны на стадии досудебного следствия.

В суде оглашены показания ОСОБА_13 в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 63), из которых следует, что 25.01.2010, в дневное время суток, она принимала участие в качестве понятой при проведении следственных действий, а именно осмотре места происшествия, в ходе которого с места происшествия были изъяты вещественные доказательства, в том числе нож.

В суде ОСОБА_13 от данных показаний отказалась, мотивируя тем, что работники милиции при проведении следственного действия в виде осмотра места происшествия 25.01.2010 ее не привлекали, а только давали подписать протокол. Однако, при предъявлении протокола ее допроса от 30.07.2010, указала, что подпись под ним принадлежит ей, и она также предупреждалась как в суде, так и на следствии об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 384, 385 УК Украины.

Таким образом, в отсутствии аргументированных оснований для отказа от показаний данных на досудебном следствии суд принимает во внимание показания данные свидетелем в ходе досудебного следствия, как логичные, последовательные, согласующиеся с материалами уголовного дела и показаниями ОСОБА_5, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетеля ОСОБА_9

Одновременно, в ходе судебного следствия в порядке выполнения постановления суда в соответствии со ст. 315-1 УПК Украины, свидетелю ОСОБА_13 предъявлялся для опознания нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.01.2010, который признан по делу вещественным доказательством.

В ходе дополнительного допроса свидетеля ОСОБА_13 в суде, она показала, что предъявленный нож она не помнит, однако настояла на том, что 25.01.2010 кухонный нож был изъят с места происшествия на остановке общественного транспорта по ул. Паршина в г. Севастополе. Одновременно, с материалами исполненного поручения, в суд поступило заявление ОСОБА_13 от 17.09.2013, в котором она поддержала показания, данные ею в ходе досудебного следствия.

С целью проверки показаний ОСОБА_5, судом был допрошен судебно-медицинский эксперт, проводивший экспертизу по данному делу, который в суде показал, что согласно материалам судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2010 № 386-мд им было проведено исследование телесных повреждений, имеющихся у ОСОБА_10, причиненных ему 25.01.2010. Удар мог быть причинен клинком ножа. Длинна раневого канала определялась им по медицинским данным, полученным в ходе лечения ОСОБА_10 Указанные телесные повреждения не могли быть причинены путем "напарывания" потерпевшего на нож, находившийся у него в рукаве куртки, дубленки, а также эксперт исключил возможность падения ОСОБА_10 на нож, указав, что в данном случае длинна раневого канала была бы значительно больше имевшейся у него. Подтвердил также, что удар ОСОБА_10 был нанесен сзади.

Относительно показаний ОСОБА_5, данных им в суде, в которых он указывает на то, что он не мог причинить удар ножом ОСОБА_10 в левую часть спины, находясь сзади, поскольку он правша, является несостоятельными, поскольку ОСОБА_5 неоднократно в суде подчеркивал то, что он является мастером спорта по боксу, а соответственно физически развитым человеком. В силу данного вида спорта, свободно владеющего обоими руками.

Одновременно, указания защиты подсудимого ОСОБА_5 на неправомерность проведения досудебного расследования в целом в связи с тем, что по факту причинения ножевого ранения ОСОБА_10 25.01.2010 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а дело возбуждено 17.06.2010, не принимаются судом во внимание, поскольку постановлением прокурора Нахимовского района г. Севастополя от 15.06.2010 (л.д. 9), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2010 было отменено, на момент рассмотрения дела в суде, оно является легитимным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в суде нашло свое подтверждение и согласуется с материалами уголовного дела совершение ОСОБА_5 общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, выразившегося в умышленном тяжком телесном повреждении, причиненном ОСОБА_10, то есть умышленном телесном повреждении опасным для жизни в момент причинения, совершенного именно ОСОБА_5 25.01.2010 и по данному эпизоду суд квалифицирует умышленные действия ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 121 УК Украины.

Кроме того, относительно эпизода нанесения умышленных средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_2, суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая признание вины ОСОБА_5 по данному эпизоду, согласующегося с показаниями потерпевшего ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что доказательства, собранные по данному обвинению, проверенные в суде, являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, также нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждающими вину ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В суде установлено и доказано, что имело место совершение подсудимым ОСОБА_5 общественно-опасного уголовно-наказуемого деяния, выразившегося в умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, не опасном для жизни и не повлекшем последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинивших длительное расстройство здоровья потерпевшего ОСОБА_2, имевшего место 31.12.2009, а умышленные действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 122 УК Украины.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_5, по эпизоду, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 122 УК Украины, судом признается его признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба потерпевшему ОСОБА_2

По эпизоду, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 121 УК Украины, обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_5, суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, личность виновного - ранее не судимого, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающих наказание виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не работающего, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_5 необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 70 УК Украины в пределах санкций частей статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления только в виде лишения свободы, избирая принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, их последовательности, а также обстоятельств дела, оснований для применения ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В суде потерпевший ОСОБА_2 отказался от ранее заявленного им искового требования в сумме 2200 грн., в связи с его возмещением ОСОБА_5

Также, потерпевшая ОСОБА_3 отказалась от предъявленного ею искового требования в сумме 3000 грн.

Таким образом, производство по данным исковым требованиям подлежит прекращению.

Исковые требования горбольницы № 1 г. Севастополя на сумму 979,92 грн. также возмещены ОСОБА_5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.09.2011 года, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины, решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно: нож хозяйственно-бытового назначения; две пластиковых бутылки; два пластиковых стакана; два ватных тампона с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 75-76, 77-78, 79-80) - следует уничтожить, после вступления данного приговора в законную силу.

Арест на имущество подсудимого ОСОБА_5 не накладывался, судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122 и ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде одного (1-го) года шести (6-ти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст.121 УК Украины - в виде шести (6-ти) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде шести (6-ти) лет шести (6-ти) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 17 июня 2010 года, зачислив в срок наказания срок содержания ОСОБА_5 под стражей.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде заключения под стражей - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прекратить.

В удовлетворении гражданского иска 1-ой горбольницы в г. Севастополе о взыскании 979,92 грн - отказать.

Вещественные доказательства:

- нож хозяйственно-бытового назначения; две пластиковых бутылки; два пластиковых стакана; два ватных тампона с веществом бурого цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 75-76, 77-78, 79-80) -уничтожить, после вступления данного приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным ОСОБА_5 - в тот же срок с момента получения копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Шкимба