НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/4048/13-ц

№ 2/183/2714/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у будинку АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 21.07.2011 року між ним та відповідачкою Виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району був зареєстрований шлюб.

Позивач та відповідач були зареєстровані у АДРЕСА_1.

Шлюб між позивачем і відповідачкою розірвано на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року.

10.07.2012 року відповідачка припинила відносини з позивачем та виїхала з будинку АДРЕСА_1, тому ОСОБА_1 вважає, що вона втратила право користуватися даним жилим приміщенням.

07.05.2013 року виконавчим комітетом Багатської сільської ради було встановлено, що з 10 липня 2012 року ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1, а проживає зі своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивач вказує, що відповідачка не хоче добровільно знятися з реєстрації у будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим він вимушений звернутись із відповідним позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, порти його задоволення не заперечувала.

Представник третьої особи - Новомосковського РВ ГУДМС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, справу просили розглянути відповідно до чинного законодавства (а.с.24).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21.07.2011 року між сторонами Виконавчим комітетом Багатської сільської ради Новомосковського району був зареєстрований шлюб (а.с.9), який між позивачем і відповідачкою розірвано на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2013 року (а.с. 10).

07.05.2013 року виконавчим комітетом Багатської сільської ради було встановлено, що з 10 липня 2012 року ОСОБА_2 не проживає у АДРЕСА_1, а проживає зі своїми дітьми за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.15-16).

Згідно з даними паспортного відділення Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою: будинок АДРЕСА_1, окрім позивача, зареєстрована відповідач - ОСОБА_2 (а.с.18).

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або за законом.

Однак, в судовому засіданні, в порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не надано доказів того, що відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не проживає у спірному житловому приміщенні.

Крім того, суду надано технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.11-14), який сам по собі не є правовстановлюючим документом, а тому посилання позивача на ст. 391, 405 ЦК України, які регулюють відносини права власності, є безпідставним.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання доказів того, що спірний будинок належить позивачу на праві приватної власності, однак позивач заперечував проти оголошення перерви, зазначивши, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття судового рішення і просив розглянути справу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак, в даному випадку, суд не вважає за можливе задовольнити позов, оскільки позивачем не надано доказів належності йому спірного будинку на праві приватної власності.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новомосковський РВ ГУДМС у Дніпропетровській області про захист права власності, шляхом зняття з реєстрації - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Березюк