АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа №760/7340/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11111/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва
у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.
суддів Качана В.Я., Чобіток А.О. при секретарі Мікітчак А.Л.
за участю: представника позивача Рудого Т.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харчовик" до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1" недійсним повністю,-
В С Т А Н О В И Л А :
ПАТ «Харчовик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", що зареєстрований на ім'я ОСОБА_4 та просило зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок та здійснити відповідну публікацію в бюлетені «Промислова власність». Посилається на те, що ПАТ «Харчовик» є компанією, яка багато років займається виробництвом виноградних вин; виробництвом сухарів, печива, пирогів і тістечок тривалого зберігання; виробництвом макаронних виробів; виробництвом мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв; займається оптовою торгівлею вищезазначеними продуктами та їх експортуванням до країн близького та далекого зарубіжжя. Під час проведення інформаційного пошуку на сайті ДП «Укрпатент», було виявлено промисловий зразок, який на думку ПАТ «Харчовик» виданий із порушенням ст.6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», а саме з порушенням умов патентоспроможності промислового зразка. Предметом захисту патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок є ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок широкого попиту та необмеженого кола споживачів звичайної пробки для закупорювання пляшок, промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 є звичайною копією пробки, яка є відомою у світі більше 300 років, була створена виноробами на території сучасної Іспанії, набула у світі звичайної популярності та не є новою на думку позивача. В даному випадку, Державною службою інтелектуальної власності України було видане рішення про видачу патенту від 28 листопада 2011 року, за заявою № s 2011 00789, дата подання 29.06.2011 року, чим порушено основні вимоги ст.6 вищевказаного Закону.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року позов задоволено. Визнано патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсними патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»; стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Харчовик» судовий збір в сумі 114,70 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.
Згідно ст. 6 вказаного Закону, промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.
Відповідно до ст.20 Закону використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування до продажу, інше введення в цивільний оборот тощо. Патент надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу.
Судом встановлено, українське підприємство ПАТ «Харчовик» є компанією, яка вже багато років займається виробництвом виноградних вин; сухарів, печива пирогів і тістечок тривалого зберігання, макаронних виробів, мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв; займається оптовою торгівлею вищезазначеними продуктами та їх експортуванням до країн близького та далекого зарубіжжя. Реклама щодо активної комерційної діяльності підприємства розміщується представниками підприємства в багатьох засобах масової інформації, на телебаченні, журналах, газетах, а також в мережі інтернет (а.с.27-33).
Під час проведення інформаційного пошуку на сайті «ДП «Укрпатент», ПАТ «Харчовик» було виявлено промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», за патентом України НОМЕР_1.
Згідно виписки з Державного реєстру патентів України на промислові зразки, Державною службою інтелектуальної власності України 10.01.2012 року видано патент на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявою № s 201100789 від 29.06.2011 року, власник ОСОБА_4 (а.с.63).
Судом встановлено, що внаслідок широкого попиту та необмеженого кола споживачів звичайної пробки для закупорювання пляшок, промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 є звичайною копією пробки, яка є відомою у світі більше 300 років, була створена виноробами на території сучасної Іспанії, набула у світі значної популярності та не є новою. Натомість дія цього патенту є перешкодою для реалізації своїх прав щодо використання пробки для закупорювання пляшок будь-якими виноробами - підприємствами України, яка вже давно відома в світі до дати подання заявки до установи.
Дослідивши надані докази, суд першої інстанції прийшов вірного висновку про задоволення позову, оскільки Державною службою інтелектуальної власності України патент видано з порушенням основних вимог ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_4 не заявляв клопотань щодо проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності на предмет відповідності промислового зразку за патентом України НОМЕР_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 10.01.2012 року умові патентоспроможності «новизна», а також стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості , за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 від 10.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1» стала загальнодоступною у світі до подання заявки до Державної служби інтелектуальної власності України, а саме до 29.06.2011 року.
За таких обставин, висновок №2536 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 02 серпня 2013 року з додатком №1 (зроблений після ухвалення оскаржуваного рішення суду спеціалістом, який не був попереджений про кримінальну відповідальність судом), не є належним та допустимим доказом в даній справі, а в проведенні експертизи стосовно того, чи містяться у матеріалах справи відомості, за якими сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом НОМЕР_1 від 10.01.2012 року «ІНФОРМАЦІЯ_1» стала загальнодоступною у світі до подання заявки до Державної служби інтелектуальної власності України, а саме до 29.06.2011 року, про призначення якої заявлено в апеляційній скарзі, відмовлено.
Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.
Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.
Рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий-
Судді-