Судове рішення #326775
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

          _________________________________________________________________

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" грудня 2006 р.                                                            Справа №20/341-НА

 

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   

до Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про скасувати рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3400 грн.

                                                                            Суддя  Гладій С.В.       

                                                                            Секретар судового засідання Микитюк О.А.

 

Представники:

від позивача           - ОСОБА_1 - підприємець

Від відповідача                     - Присяжний В. В. - за довіреністю № 673/21 від 02.06.2006 року

За участю свідків:

на стороні позивача         - ОСОБА_2 фіз. особа.

на стороні відповідача - Кухар В. В. -ГДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

 

Згідно ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить скасувати рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3400 грн. згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії посилаючись на те, що перевірка проведена та складено відповідний акт за наслідками перевірки з порушенням норм чинного законодавства. Крім того, зазначає, що на час відсутності ліцензії, торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами не проводилась.

Відповідач проти позову заперечує. Зазначає, що у Законі № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено правові засади здійснення ліцензованого виду господарської діяльності та встановлено відповідальність за порушення встановлених законодавством умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів.

Згідно зі ст. 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до п. п. 2.6 п. 2 Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України, затв. наказом ДПА України від 21.08.2001р. № 331, одним з основних завдань ДААК ДПА України є зокрема, ліцензування діяльності суб'єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Враховуючи вищевикладене, для реалізації повноважень, наданих Законом             № 509-ХІІ та в межах повноважень, визначених Законом № 481/95-ВР, органи державної податкової служби проводять перевірки суб'єктів господарювання з метою здійснення контролю за дотриманням вимог Закону № 481/95-ВР.

У відповідності до матеріалів перевірки (акт перевірки від 25.08.2006 року) встановлено, що на торговому об'єкті, який розміщений за адресою: АДРЕСА_1 та належить СПД ОСОБА_1 код НОМЕР_2, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензій. Факт реалізації алкогольних напоїв підтверджується закупкою двох пляшок алкогольного напою „Ром Кола” по ціні 3,00 грн. та однієї пачки сигарет „ЛМ” по ціні 2,65 грн. на загальну суму 8.65 грн. При цьому продавцем видано розрахункову квитанцію НОМЕР_3. Супровідні документи на алкогольні напої та тютюнові вироби відсутні, у зв'язку з чим отриману партію товару встановити неможливо. Вартість алкогольних напоїв, які знаходились в реалізації становить 191 грн., тютюнових виробів 57,5 гри.

У відповідності до п. п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, до СПД ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в розмірі 3400 грн. : за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії - 1700 грн., за роздрібну торгівлю тютюновими виробами   без ліцензії -1700 грн.

Згідно абзацу 21 ст. 1 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р. „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, документом державного зразка, який засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку є ліцензія (спеціальний дозвіл).

Частиною 6 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, в тому числі її виробниками, за наявності у них ліцензій..

Зазначені норми визначають обов'язки учасників правовідносин, які регулюються Законом України, зобов'язують суб'єктів підприємницької діяльності діяти згідно із встановленими у них правилами, невиконання яких зумовлює юридичну відповідальність.

Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України і передбачає фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн.

На момент перевірки на законні вимоги працівників регіонального управління будь-які прибуткові документи,  книга обліку придбання товарів надані не були, що й було відмічено в акті перевірки.

Беручи дані обставини до уваги та відповідно до Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР від 19.12.1995р., затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003р. №790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, на підставі акту перевірки додержання СПД ОСОБА_1 вимог законодавства, обов'язкових до виконання при здійсненні господарської діяльності, що ліцензується, РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області було прийнято рішення НОМЕР_1 про застосування до приватного підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без ліцензії.

Просить в позові відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено :

Підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Ярмолинецької райдержадміністрацією 13.02.2002 року (свідоцтво НОМЕР_4)

25.08.2006 року працівниками РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області згідно розпорядження № 17-р від 23.08.2006 року „Про організацію роботи РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області на період святкових днів у серпні поточного року”, відповідно до графіку чергування, на підставі направлень на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_2, проведено перевірку магазину, що належить позивачу та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що в магазині позивача здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії, чим було порушено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, про що складено акт перевірки за НОМЕР_5.

На підставі акту перевірки, відповідно до абз. 5 ч 2 ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, 31.08.2006 року прийнято рішення НОМЕР_1, відповідно до якого застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., з яких 1700 грн. -за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, 1700 грн. -за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Позивач, вважаючи спірне рішення таким, що не відповідає чинному законодавству, просить його скасувати.

Викликаний в судове засідання в якості свідка -ОСОБА_3 -ГДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, надав свідчення про те, що на момент перевірки в магазині що перевірявся, підприємця ОСОБА_1 не було, дві пляшки алкогольного напою „Ром Кола” та одну пачку сигарет „ЛМ” при здійсненні закупки реалізувала дочка підприємця, на момент складення акту перевірки, в магазині з'явився чоловік підприємця, який і виписав розрахункову квитанцію НОМЕР_6 та підписав акт перевірки.

Викликаний в судове засідання в якості свідка -ОСОБА_2 надав свідчення про те, що підприємець ОСОБА_1 на момент перевірки в магазині була відсутня, дочку залишили в магазині тільки на час відсутності дорослих, а не для здійснення реалізації продукції, на момент. Коли він з'явився в магазині, перевірка була закінчена, йому перевіряючими було дано підписати акт перевірки, та було сказазано, що необхідно виписати розрахункову квитанцію.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується  наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У відповідності до ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 217 ГК України визначено, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Статтею 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у встановлених  законами  України, мають право: здійснювати на підприємствах,  в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів  незалежно  від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення,; перевіряти у посадових осіб, громадян документи, що посвідчують особу, під час проведення перевірок з питань оподаткування.;

Як вбачається з пояснень свідків : ОСОБА_3 -ГДПІ відділу ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами працівника РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області та ОСОБА_2, пояснень позивача, перевірка магазину була проведена за відсутності приватного підприємця, акт перевірки підприємцем також не було підписано, розрахункова квитанція була виписана після перевірки чоловіком підприємця.

Судом приймається до уваги, що порушень норм визначених Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивачем вчинено не було.

Відповідно, викладені в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам справи, що передбачає неправомірність прийнятого відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій до позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Враховуючи викладене, рішення РУ ДААК ДПА України у Хмельницькій області  НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафних санкцій належить скасувати.   

Судові витрати по справі стягуються з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 55, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259 Кодексу адміністративного судочинства України, п. п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області, м. Хмельницький про скасування рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 3400 грн. задоволити.

 

Скасувати рішення регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Хмельницькій області НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

 

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3,50 грн. (три гривні 50 коп.) відшкодування сплаченого держмита.

 

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

 

Суддя                                                                      С.В. Гладій

 

Постанова складена та підписана в повному обсязі 15.12.2006 року

Віддруковано в 3-х примірниках :

1 -до матеріалів справи

2 -позивачу

              3 - відповідачу

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація