Справа №705/3690/13-к

1-кп/705/208/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю: секретаря судового засідання Сенчук О.Ю.

прокурора Коропа О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250250000754 від 05 травня 2013 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умані Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв., перебуваючи поряд з «Уманським автомобільним ринком», що по вул. Визволителів в м. Умані Черкаської області, діючи умисно, не переслідуючи корисливої мети, шляхом пропозицій схилив до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - екстракту канабісу, гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні наведеного вище суспільно небезпечного діяння, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю, сказав, що розкаюється у вчиненому, та показав, що дійсно вчинив те діяння, в якому його обвинувачено. Вказав, що більше нікому не буде пропонувати вживати наркотичні засоби чи навіть сигарети, що він вже кинув палити і вживати алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду показав, що він дійсно 05 травня 2013 року приблизно об 11 год. 30 хв. в м. Умані, поблизу авторинку, що на Новій Умані, за покинутою будівлею запропонував ОСОБА_3, якого кілька разів бачив раніше і того дня зустрів випадково, покурити листя коноплі, яке в нього було з собою. ОСОБА_4 відмовився, але він сказав ОСОБА_4, що в цьому не має нічого страшного, вони вже дорослі і все буде нормально, та ще раз запропонував йому покурити коноплю, на що ОСОБА_4 погодився. Обвинувачений виготовив «бульбулятор» з пластикових пляшок, через який він та ОСОБА_4 зробили по кілька затяжок. Грошей у ОСОБА_4 за коноплю обвинувачений не просив та не отримував.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище діяння доведена. Його дії - пропонування ОСОБА_3 вжити наркотичний засіб - правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 315 КК України як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що в силу ст. 12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин належить до злочинів середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 55), під диспансерним наглядом у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 50), перебуває на диспансерному обліку в наркологічному відділенні Уманської лікарні № 2 з 23.09.2003 року з приводу «Алкогольної залежності» (а.п. 52); та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 315 КК України. Суд також дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та про можливість застосування до нього положень статті 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням і встановивши йому іспитовий строк. При цьому суд вважає необхідним, для забезпечення належної поведінки обвинуваченого під час іспитового строку, покласти на нього обов'язки, що передбачені пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 КК України.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Прокурор клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу суду не подавав. Суд вважає, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 244,50 гривень, судово-хімічної експертизи в сумі 244,72 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речового доказу - двох частин пластикових пляшок з фрагментом фольги - вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 369-371, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: дві частини пластикових пляшок з фрагментом фольги, які передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області (а.п. 39), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 22 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: О.С. Кімстачов