Справа №784/4183/13 16.10.2013 16.10.2013 16.10.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/784/271/13 Головуючий 1-ї інстанції Головко Л.І.

Категорія: ч. 2 ст. 310 КК України Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого - Дзюби Ф.С.

суддів: Міняйла М.П., Чернявського А.С.

при секретарі - Рябеженко А.А.

розпоряднику - Овчаренку М.М..

Учасники судового провадження:

прокурор - Іванов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 12013160100000705 за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2013р., яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чалик Чадир-Лунгського району республіка Молдова, раніше судимого:

- 05.10.2001р. Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- 25.07.2003р. місцевим очаківським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України - до 4-х років позбавлення волі, звільненого 27.04.2006р. умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 25 днів,

- 04.04.2012р. Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України до 1-го року 2-х місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

- засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.09.2012р. і остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в миколаївській області 293,4 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_3. визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України за таких обставин.

В один з днів січня 2013р., більш точної дати досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_3 діючи умисно, посіяв рослини роду конопель на території сусідського домоволодіння, розташованого АДРЕСА_1 Миколаївської області, за якими доглядав та проводив необхідні агротехнічні заходи.

Всього в ОСОБА_3 в ході огляду 13.06.2013р. було виявлено та вилучено 34 кущі конопель.

В апеляції засуджений просить вирок міськрайонного суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі із застосуванням ст. 69 КК України, так як на його думку судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано обставини, що пом'якшують його вину, а саме: повне визнання вини, щире каяття в скоєному, допомога слідству та посередні характеристики.

Вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції та просив вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів находить її такою, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні доказами, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, за обставин викладених у вироку, доведена і апелянтом не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його дій за ст. 310 ч.2 КК України.

Що стосується покарання, то воно обвинуваченому ОСОБА_3 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65-67, 71 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості скоєного, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом'якшують покарання, у тому числі і тих, на які посилається апелянт.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, так як він під час іспитового строку скоїв новий злочин.

Підстав для зміни вироку з пом'якшенням покарання, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.08.2013 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.

Головуючий

судді: