АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/1335/13 Головуючий в 1-й інстанції

Категорія ст. 78 Суддя Івченко Т.П.

КК України Доповідач Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ у складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів: Кислого М.М., Ферафонтова В.Ю.

за участю прокурора Брусенцової І.В.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою подання кримінально-виконавчої інспекції задоволено, ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і він направлений в місця позбавлення волі для відбування покарання, призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2012 року у вигляді 3 років позбавлення волі.

Скасовуючи іспитовий строк засудженому ОСОБА_2, суд послався на те, що засуджений не виконує обов'язки суду періодично не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

В апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та звільнити ОСОБА_2 з-під варти, посилаючись на те, що зазначені в поданні підстави не відповідають фактичним обставинам справи, що в матеріалах справи відсутній листок реєстрації, на який в постанові посилається суд. Крім того, засуджений ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні, що позбавило його можливості захищати свої права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію адвоката, думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки, або систематично вчиняє правопорушення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Разом з тим, при розгляді подання кримінально-виконавчої інспекції щодо засудженого ОСОБА_2, суд недостатньо повно дослідив обставини справи і розглянув справу за відсутністю засудженого, який був належним чином не повідомлений про день слухання справи і в матеріалах справи відсутні дані про те, що засуджений не виконував покладені на нього обов'язки, або систематично вчиняв правопорушення. Окрім того, суд постановив рішення без урахування того, що в проваджені цього ж суду знаходиться інша кримінальна справа щодо засудженого ОСОБА_2, по якій 16 травня 2012 року було оголошено вирок.

При вказаних обставинах не можна визнати постанову суду законною і обґрунтованою, а тому постанова підлягає скасуванню і справа направленню на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно перевірити наведені доводи адвоката в апеляції.

Колегія суддів також не вбачає достатніх підстав для утримання ОСОБА_2 під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 365, 366, 367 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково, а постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

ОСОБА_2 змінити запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд і звільнити його з-під варти із зали суду негайно.

Судді: