Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/6068/13-а

Провадження №2-а/711/179/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Піковського В.Ю.

при секретарі - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області Кучеренка Григорія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області, Кучеренка Григорія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора ВДАІ Южненського МВ ГУ МСВ України в Одеській області Кучеренка Г.Г. Серія ВН1 №163102 від 09.07.2013 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З даною постановою не згідний та хоче повідомити, що дане адміністративне правопорушення ним не вчинялося, вказану в протоколі зупинку він не здійснював, зупинився лише на вимогу інспектора, який не пояснив причину зупинки, а після його запитання про причину, інспектор запросив його присісти в службовий автомобіль для складення протоколу, в якому він хотів зафіксувати порушення правил зупинки, а коли він відмовився, інспектор приніс до його автомобіля складений протокол та постанову де інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, проігнорувавши його законне право відповідно до ст. 268 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, право на захист, про що заявлялося усне клопотання, та право бути присутнім при розгляді справи, самостійно визнав його винним, покладаючись лише на суб'єктивне ставлення до нього. Виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу, не надавши при цьому для ознайомлення жодних доказових матеріалів фото-, відео фіксації та свідків. Тому, підтвердити чи спростувати його порушення являється неможливим, через це постанову вважає незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Також, під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 71 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову. Вважаю, що інспектором не були оцінені докази, усні та письмові пояснення, не проводилось всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте односторонньо, таке, що суперечить закону і правосвідомості.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, в якій на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд їх задоволити та розглядати справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили та не скористалися правом надати свої заперечення проти позову.

Суд, опрацювавши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов - задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2013 року, інспектором ВДАІ Южненського МВ ГУ МСВ України в Одеській області Кучеренком Г.Г., було винесено постанову Серії ВН1 №16302, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не були враховані.

Адміністративне стягнення було накладено інспектором ВДАІ Южненського МВ ГУ МСВ України в Одеській області Кучеренком Г.Г., без з'ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі на судові виклики в судове засідання не з'являлися, хоча про місце день та час судового розгляду були повідомлений належним чином та вчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова органу про накладання адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскільки при винесенні постанови про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. відповідачем не дотримано вимог закону, суд вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст. 33, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області, інспектора Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області Кучеренка Григорія Григоровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову серії ВН1 №163102 від 09.07.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ Южненського МВ ГУ МСВ України в Одеській області Кучеренком Г.Г., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю.Піковський

підпис