Справа № 2-2735/2011

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Ликсова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ТОВ «Траст Фінанс» звернулося до суду із заявою у якій просить поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-2735\11 виданого 24.05.2013 р. Дніпровським районним судом м. Києва.

Вимоги заяви мотивує тим, що Апеляційний суд м. Києва 08 травня 2012 року залишив в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011 року № 2-2735\11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості і звернення стягнення на заставне майно. ТОВ «Траст Фінанс» на протязі року неодноразово зверталося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявами про видачу виконавчих листів у даній справі, проте заяви були залишені без уваги. В прийомні години 26.04.2013 р. в канцелярії суду по вул. Сергієнко, 3 представнику позивача, який з»явився для отримання оригіналів виконавчих листів, була надана відповідь про те, що справа направлена до приміщення Дніпровського районного суду м. Києва по вул. Кошиця, 5, де передається в архів. Представник ТОВ «Траст Фінанс» виконавчі лист зміг отримати лише 24 травня 2013 року. У зв»язку з цим було пропущено строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник заявника Мойсеєнко Д.П. підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, пояснив, що з банком досягли домовленості щодо сплати заборгованості, у зв»язку з чим борг щомісячно сплачують частинами.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Приватного підприємства «Фасад-матеріали» в судове засідання не з»явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши представника заявника та відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року, ухваленим у цивільній справі № 2-2735\11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Фасад-матеріали» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача суму кредитної заборгованості у розмірі 2 796 805 грн. 14 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 261 978 грн. 18 коп., пеню у розмірі 305 878 грн. 33 коп., а всього 3 364 661 грн. 65 коп. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на предмети застави: транспортний засіб марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать ОСОБА_1 та транспортний засіб марки «AСURА», реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 і стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.05.2012 року вищевказане рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2011 р. залишене без змін.

Як убачається із матеріалів цивільної справи № 2-2735\11 р., представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва 04.02.2013 року надсилалась заява з проханням видати виконавчий лист на виконання рішення суду та направити його поштою на адресу ТОВ «Траст Фінанс», тобто стягувач звертався із заявою про отримання виконавчих листів у межах визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строку пред»явлення їх на примусове виконання (вхідний номер 6818 від 06.02.2013 року - а.с. 222).

Як вбачається із запису на вказаній заяві та з оглянутих судом оригіналів виконавчих листів, виконавчі документи були видані Дніпровським районним судом м. Києва 24 травня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За викладених обставин, оскільки заявником своєчасно вчинялись дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що строк пред»явлення на виконання вищевазаних виконавчих листів стягувачем було пропущено з поважних причин, у зв»язку з чим строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2735/11, виданих Дніпровським районним судом м. Києва 24 травня 2013 р. на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2735\11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Фасад-матеріали» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя