Справа №2-201-2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2008 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у

складі головуючого судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Шостак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007 року позивач - Центр електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до Баглійського районного суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 на відшкодування шкоди за послуги телефонного зв'язку в сумі 488 грн. 17 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Центром електрозв'язку № З 18.12.1997 року укладено договір з ОСОБА_2, котра здійснила відчуження АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_1 відповідно до договору куплі - продажу від 29.01.1999 року стала власником АДРЕСА_1 і користувалась електрозв'язком по телефону НОМЕР_1, але з серпня 2003 року по лютий 2004 року не здійснювала оплату за надані їй послуги. Заборгованість по сплаті за надані послуги складає 470 грн. 99 коп., крім того, для отримання інформації про реєстрацію місця проживання боржника, позивачем була отримана довідка адресного столу м. Дніпродзержинська, вартість якої 17 грн. 18 коп. Отже, позивач вважає, що діями відповідача йому було завдано шкоду, на відшкодування якої просить стягнути 488 грн. 17 коп. Крім цього, просить стягнути з відповідачки витрати пов'язані із сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача Варнавська О.В. підтримала позовні вимоги, просила поновити строк позовної давності та задовольнити позов у повному обсязі.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, про поважні причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику позивача наслідки постановления заочного рішення у відповідності зі ст. ст. 228-232 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, Варнавську О.В., дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем по оплаті за послуги з телефонного зв'язку за період з серпня 2003 року по лютий 2004 року складає 470 грн. 99 коп. (л.с. 4).У судовому засіданні встановлено, що Центром електрозв'язку № 3 18.12.1997 року укладено договір з ОСОБА_2, котра вибула з квартири. Відповідно до п.3.5. зазначеного вище договору абонплата за послуги електрозв'язку вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання рахунку, але не пізніше 20 числа наступного місяця після повного розрахункового періоду. Відповідальність абонента за невиконання договору передбачена п.4.2.1. та полягає у сплаті пені та припиненні надання послуг.

Відповідно до вимог п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою КМУ №385 від 22.04.1997 року, п.40 Правил надання та отримання комунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року, плата за отримані телекомунікаційнй послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором.

Згідно п.п.32, 60 Правил споживач зобов'язаний укласти договір та виконувати його умови. Відповідач ОСОБА_1, відповідно до договору купівлі - продажу від 29.01.1999 року, стала власником АДРЕСА_1. Однак з приводу укладення договору до постачальника послуг зв'язку відповідачка не звернулась,

продовжуючи користуватись послугами після вибуття ОСОБА_2, з якою постачальником був укладений договір, а з серпня 2003 року припинила оплату послуг. Таким чином внаслідок безпідставного користування з боку відповідача послугами зв'язку та відсутності з її боку оплати за надані послуги позивачеві було завдано шкоди на суму 488 грн. 17 коп.

Тому суд вважає позовні вимоги Центру електрозв'язку №3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення з неї на відшкодування шкоди за безпідставне користування послугами телефонного зв'язку в сумі 470 грн. 99 коп.3а період з серпня 2003 року по лютий 2004 та 17 грн. 18 коп.3а отримання довідки адресного столу, такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з задоволенням позовних вимог в сумі 488 грн. 17 коп., суд вважає за необхідне судові витрати у справі покласти на відповідача, при чому стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду судовий збір у розмірі 1% від розміру задоволених позовних вимог, але не менш 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224-226, 228-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № З Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" , юридична адреса 51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44, розрахунковий рахунок 26035457570100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк АВАЛЬ" м. Дніпропетровська, МФО 305653 ОКПО 25543196 на відшкодування шкоди 488 гривень 17 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Центру електрозв'язку № 3 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.