КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2013 р. Справа№ 925/764/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ільєнок Т.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Шаптали Є.Ю.
при секретарі
судового засідання: Костенко К.О.
за участі представників
від сторін:
позивача Щербатюк Б.А. - дов. №9 від 01.10.13 р.;
Пиркало В.М. - директор, паспорт виданий 16.10.1996 р.
серія НС 167837;
відповідача Єременко Н.Г - дов. б/н від 09.10.13 р.;
розглянувши
матеріали
Комунального підприємства "Управління по експлуатації
Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"
на рішення Господарського суду Черкасьської області від 11.07.2013 р.
по справі № 925/764/13 (суддя: Грачова В.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Стар"
до Комунального підприємства "Управління по експлуатації
Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності"
про стягнення 39 910, 00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Супер Стар" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" про стягнення з відповідача заборгованості за невід'ємні поліпшення орендованого комунального майна в сумі 39 910,00 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 р. № 925/764/13 позов задоволено частково, а саме в сумі 33 451,92 грн., в решті позову в частині стягнення 6 458, 08 грн. було відмовлено. (арк. с. 80-84).
Не погоджуючись з вказаним Рішенням, відповідач КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 р. № 925/764/13 у даній справі скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.
У доводах апеляційного оскарження КП "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" вказувало на те, що при винесенні судового рішення по даній справі, господарським судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального права.
Окрім цього, скаржник стверджує, що погодження на здійснення поліпшень надаються у формі листа власника орендарю, а позивач отримав лист від орендодавця, що не відповідає вимогам Рішення Черкаської обласної ради від 16.02.2007 № 8-17/У "Про затвердження Положення про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна обласної комунальної власності на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 05.09.2013р. № 925/764/13 порушено апеляційне провадження у даній справі.
Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 08.10.2013 р. у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у черговій відпустці, змінено склад колегії у даній справі, подальший розгляд справ здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя: Ільєнок Т.В., судді: Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, дійшла висновку апеляційну скаргу КП"Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2013 р. № 927/634/13 залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2004 року між Комунальним підприємством "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" та товариством з обмеженою відповідальністю "Супер Стар" було укладено Договір оренди комунального майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на строк, визначений у даному договорі, на умовах оренди приміщення загальною площею 109,1 кв. м., розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, кім. № 16, 17, 19, 20 на другому поверсі.
На виконання умов договору, орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв в строкове платне користування приміщення, загальною площею 109,1 кв. м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, кім. №№ 16, 17, 19, 20 на другому поверсі (далі-майно), що підтверджується Актом прийому (передачі) нежилого приміщення від 01.04.2004 р. (а. с. 10).
Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору, термін його дії встановлюється строком до 01.03.2005р.
На підставі п. 8.10 Договору від 01.04.2004, Листом № 171/П від 21.09.2004 р. (а. с. 11) Відповідач надав дозвіл Позивачу на проведення поліпшень орендованого майна згідно наданої останнім кошторисної документації (а. с. 12-30).
З 01.12.2005 р. правовідносини Відповідача та Позивача щодо орендованого майна були врегульовані Договором оренди комунального майна № 4 (далі - Договір №4) (а. с. 31-33). Відповідно до п.4.1 Договору № 4, останній діяв до 01.11.2006 р.
Додатковими угодами № 2 від 01.11.2006 р., № 3 від 02.01.2007р. та № 4 від 01.04.2007р., термін дії Договору № 4 продовжувався до 31.12.2006 р., 01.04.2007 р. та 01.12.2007р.
З 01.03.2008 року між Відповідачем та Позивачем було укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна № 53-2008.
Відповідно до п. 11.1 Договору № 53-2008, останній діяв до 31.12.2010р. Додатковою угодою № 3 від 01.01.2011 р. термін дії Договору № 53-2008 було продовжено до 31.12.2012р.
У період з січня 2006 р. по листопад 2007 р. Позивач виконав та передав Відповідачу роботи по капітальному ремонту майна на суму 39910 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2в) за червень 2006 р. та листопад 2007 р. на суму 16 684 грн.
Вказані роботи були прийняті Відповідачем, про що складено Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.11.2007 р. (а. с. 47).
На звернення позивача про зарахування здійснених ним невід'ємних поліпшень орендованого майна в рахунок заборгованості по орендній платі та інших платежів по Договору № 53-2008, останній отримав від Відповідача 10.01.2001 р. № 18 відповідь про відмову, з посиланням на відсутність дозволу на проведення здійсненних поліпшень від власника майна - Черкаської обласної ради
Через недосягнення згоди, Додатковою угодою № 4 від 05.05.2011 р. до Договору № 53-2008, останній було достроково розірвано з 05.05.2011 р.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.ст. 759 ч. 1, 760 ч. 3, 762 ч. 1, 3, 5, 763 ч. 1, ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк; особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом; за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором; договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Статтею 778 ЦК України визначено, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Частиною 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність дозволу на проведення невід`ємних поліпшень у позивача відповідно до Рішення Черкаської обласної ради від 16.02.2007 № 8-17/У "Про затвердження Положення про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна обласної комунальної власності на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна" є необґрунтованими з огляду на наступне.
Дозвіл на проведення поліпшень орендованого позивачем по Договору оренди комунального майна від 01.04.2004 року, а саме: приміщень №№ 16, 17, 19, 20 на 2-му поверсі адмінбудинку по вул. Хрещатик, 225 було надано відповідачем, як орендодавцем, 21.09.2004 року, а Рішення Черкаської обласної ради № 8-17/У "Про затвердження Положення про надання орендарю погодження власника та орендодавця майна обласної комунальної власності на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого майна", на яке посилається відповідач, прийняте лише 16.02.2007 року. З урахуванням зазначених обставин та норм частин 1, 2 ст. 5 ЦК України про дію актів цивільного законодавства у часі, судом першої інстанції було правильно встановлено, що заперечення відповідача проти позову в цій частині є необґрунтованими.
Крім того, відповідач, не погоджуючись із розміром вартості поліпшень орендованого майна, визначених позивачем до стягнення, надав суду першої інстанції розрахунок з урахуванням амортизаційних відрахувань проведених поліпшень станом на липень 2013 року, які відповідно становлять 29 220 грн. 67 коп.
Господарським судом було правильно встановлено, що з огляду на те, що відповідно до Додаткової угоди №4 до Договору оренди нежитлового приміщення, Договір оренди № 53-2008 було розірвано достроково з 05.05.2011 р., а тому амортизаційні відрахування повинні обраховуватися лише до травня 2011 року.
Колегія суддів перевіривши розрахунок відповідача, щодо амортизаційних відрахувань, дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно розрахував амортизаційні відрахування, а тому розмір вартості невід'ємних поліпшень становить 33 451 грн., 92 коп..
Щодо посилання скаржника на застосування спеціального скороченого строку позовної давності в один рік, що не були враховані судом першої інстанції, колегія суддів вважаються безпідставними, з огляду на таке.
Відповідно до п.п. 1.1 Постанови від 29.05.13 року Пленуму ВГСУ позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).
Згідно п.п. 2.1. вищезазначеної Постанови Пленуму частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.
У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським судом.
Законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного. В останньому випадку воно обов'язково має бути зазначене в протоколі судового засідання (пункт 6 частини другої статті 811 ГПК).
Отже, як вбачається з матеріалів даної справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, клопотання про застосування сроків позовної давності ним заявлено не було ні в усній, ні в письмовій формі, а отже скаржник не реалізував право на звернення з даною заявою до винесення рішення судом першої інстанції.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні, господарським судом вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну правову оцінку дослідженим доказам та правильно застосовано норми матеріального права.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності", Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2013р. №925/764/13 залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства "Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Черкаської області від 11.07.2013р. №925/764/13 залишити без змін.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №925/764/13 набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 р. №925/764/13 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.
Матеріали справи №925/764/13 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Ільєнок Т.В.
Судді Корсакова Г.В.
Шаптала Є.Ю.