Справа № 110/4052/13-а

У Х В А Л А

про відмову у забезпечені позову

"04" жовтня 2013 р.          

Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Шевченко О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову – ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Почетнінської сільської ради, виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 року позивач, звернулась до суду з позовом, остаточно уточнив який 04.10.2013 року, в якому просить визнати дії відповідачів:

- протиправними та скасувати рішення виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району АР Крим №33 від 1990 року «Про будівництво гаража на присадибній ділянці» стосовно надання земельної ділянки площею 0,01 га ОСОБА_2 для будівництва гаража за адресою Красноперекопський район с.Почетне вул.Леніна, 14;

- визнати протиправним та скасування рішення Почетнінської сільської ради №382 від 23.05.2013 року в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтованотю площею 0,01 га для будівництва та обслугування гаражу за адресою вул..Леніа, 14а с.Почетне Ковалю;

- визнати протиправними дії Почетнінської сільської ради щодо виділення земельної ділянки в окрему адресу с.Почетне вул.Леніна, 14а,

- поновити строк звернення до суду, при цьому разом з позовною заявою було заявлено клопотання про забезпечення позову, у якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом - заборони здійснювати будь-які дії щодо оформлення прав на земельну ділянку за адресою АР Крим с.Почетне вул.Леніна, 14а, а також зупинення дії оскаржуваних рішень, посилаючись на необхідність для всебічного та об’єктивного розгляду адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративній справі допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Як роз'яснено в п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність, тощо.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відмовляючи в задоволенні поданого клопотання, суд виходить з того, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння її правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, крім того позивач просить зупинити дії оскаржуваних рішень, але не доведено наявність ознак для вжиття заходу забезпечення позову шляхом його зупинення. Очевидність протиправності рішень та дій відповідачів позивач не зазначив.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач не навів обставин, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 186, 254 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову - ОСОБА_1 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Почетнінської сільської ради, виконкому Почетнінської сільської ради Красноперекопського району про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя:

ОСОБА_3