ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2006 Справа № 15/348-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Великоолександрівської селищної ради
3-я особабез самостійних вимог на стороні позивача: В.Олександрівський РВ земельних ресурсів
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Держуправління екології та природних ресурсів
про визнання нечинним рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ПП ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2 - представник, дор. НОМЕР_2
3-я особа: В.Олександрівський РВ земельних ресурсів - Граб С.О. - заст. нач. райвідділу, Затірко Н.М. - представник, дор. № 33-к від 28.01.06р.,
3-я особа: Держуправління екології та природних ресурсів - Редькін М.Б. - ю/к, дор. № 01-12/1360 від 06.10.06р.
від відповідача- Ревка О.В. - заст. селищного голови, дор. від 20.11.06р.
Засідання проводилось з перервою від 05.12.06р. до 07.12.06р. та до 12.12.06р. на підставі ст.150 КАСУ та від 12.12.06р. до 19.12.06р. на підставі ст.153 КАСУ.
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до господарського суду, в якому просить визнати відсутність повноважень у відповідача -Великоолександрівської селищної ради, щодо визнання незаконним, з мотивів невідповідності законам України, та скасуванню рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради НОМЕР_3 "Про надання земельної ділянки" площею 0,014га на умовах оренди терміном на 4 роки 11 місяців із земель загального користування АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 та з вимогою визнати нечинним рішення відповідача НОМЕР_4 "Про протест прокурора Великоолександрівського району НОМЕР_5 на рішення виконавчого комітету НОМЕР_3 як таке, що прийнято з перевищенням повноважень, наданих Конституцією та законами України, незаконне, необгрунтоване, та як таке, що порушує права і законні інтереси приватного підприємця ОСОБА_1, та також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що рішення винесено в межах його повноважень, оскільки відповідно до п.34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" розгляд питань щодо регулювання земельних відносин є виключною компетенцією селищної ради. Відповідно до п.15 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, відбувається рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень, що є її виключною компетенцією. Окрім того, селищна рада вважає, що відповідно до п.5 статті 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Рішення сесії Великоолександрівської селищної ради НОМЕР_6 „Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" від червня 2003 року" офіційно оприлюднене не було.
Прокурор у своєму протесті вказує, посилаючись на статтю 60, 61 Земельного кодексу України, що на берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води шириною для малих річок 25 м встановлюються прибережні захисні смуги. Земельна ділянка селищною радою була надана ОСОБА_1 під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" у зоні прибережної захисної смуги річки Інгулець, відстань від земельної ділянки до річки становить 20 м.
Великоолександрівський райвідділ земельних ресурсів підтримав позов та вважає, що статтею 60 Земельного кодексу України визначено виділення вздовж річок земельних ділянок під прибережні захисні смуги. Пунктом 3 цієї статті зазначено, що розмір та межі прибережної смуги в межах населених пунктів встановлюються з урахуванням містобудівної документації. У складі проекту відведення земельної ділянки під розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" присутній витяг з протоколу НОМЕР_7 засідання містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 19 березня 1999 року, пунктом 4 якого дозволено розміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" на території прилеглій до вулиці Набережної, згідно генерального плану. Висновок райвідділу щодо можливості державної реєстрації наданий відповідно до Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, пунктом 5 якого зазначено, що для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів, серед інших документів, рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки, що перебуває у державній або комунальній власності. Вказана норма не зазначає чи повинно це бути рішення сесії чи виконкому селищної ради. НОМЕР_8 Великоолександрівським районним відділом Херсонської регіональної філії державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам" зареєстровано угоду про внесення змін до вищезгаданого договору оренди. Питання про внесення змін до договору було розглянуто на дев'ятнадцятій сесії четвертого скликання Великоолександрівської селищної ради від 22 листопада 2004 року та було прийнято позитивне рішення НОМЕР_6 „Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" від червня 2003 р.
Представник Державного управління охорони навколишнього середовища в Херсонській області, залучений до участі у справі за клопотанням позивача, в засіданні дав пояснення щодо вимог природоохоронного законодавства.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та 3-х осіб, суд-
в с т а н о в и в:
29 вересня 2006 року Великоолександрівська селищна рада рішенням НОМЕР_9 "Про протест прокурора Великоолександрівського району НОМЕР_5 на рішення виконавчого комітету НОМЕР_3" скасувала рішення виконавчого комітету ради НОМЕР_3 "Про надання земельної ділянки площею 0,014 га на умовах оренди терміном на 4 роки 11 місяців із земель загального користування АДРЕСА_1 для здійснення підприємницької діяльності П.П. ОСОБА_1". Рішення скасоване з посиланням на норми ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якою передбачена виключна компетенція селищної ради та п.34 якої передбачено, що до виключної компетенції селищної ради відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Позивач вважає, що вказане рішення прийнято з порушенням норм земельного кодексу, оскільки земельна ділянка, що надана позивачу в оренду для підприємницької діяльності: не віднесена до земель водного фонду, не знаходиться в водоохоронній зоні річки Інгулець, не знаходиться в зоні прибережної захисної смуги річки Інгулець (про що посилається в своєму протесті прокурор) земельна ділянка, що передана в оренду не віднесена до земель водного фонду.
Розглядаючи ці посилання, господарський суд виходить із того, що в оскаржуваному рішенні нема посилань на вказані норми чинного законодавства, що в рішенні відповідач на ці норми чинного законодавства не посилався, із тексту рішення вбачається, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення посилався лише на законодавство про місцеве самоврядування, тому перевіряється його відповідність нормам цього законодавства.
Відповідач є органом місцевого самоврядування і в своїй діяльності та при прийняті рішень він повинен керуватись в першу чергу нормами Закону України "Про місцеве самоврядування" та при винесені рішень керуватись нормами тих законів, які регулюють відповідні правові відносини, тобто його рішення повинні відповідати нормам чинного законодавства.
Як орган місцевого самоврядування, він в межах своїх повноважень відповідно до ст.59 цього Закону приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Відповідач, розглянувши на сесії протест прокурора не прийняв рішення задовольнити цей протест, а лише в описовій частині рішення послався на те, що він розглянув протест прокурора Великоолександрівського району та скасував рішення виконавчого комітету НОМЕР_3 на підставі ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Посилання відповідача на те, що рішення НОМЕР_6 від 22.11.04р.„Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки під кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1" є актом нормативного характеру і тому набирає чинності лише з дня його оприлюднення через засоби масової інформації і це рішення не набрало законної сили - не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки - це рішення яке видано щодо конкретного суб'єкта господарювання не носить нормативного характеру, а є актом нормативного характеру, вступає в силу після його прийняття та не потребує оприлюднення, а лише повинно бути направлено заінтересованій особі.
Посилаючись на ст.26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідач повинен був також дотримуватись і норм інших статей цього Закону та інших нормативних актів. Відповідно до ст. 59 цього Закону рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Питання щодо надання земельної ділянки в оренду не є питанням, яке відноситься до власної компетенції виконавчих органів, передбачених ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а тому у позивача взагалі відсутнє право скасовувати рішення виконкому, яке прийнято ним щодо виділення позивачу земельної ділянки, оскільки ст. 33 Закону не відносить вирішення цих питань ні до власної компетенції ні до делегованої компетенції виконкому.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, тобто, оскільки земельна ділянка, яка виділена відповідачу розташована на території смт. Велика Олександрівка, то це є земля комунальної власності громади смт. Велика Олександрівка і рішення про передачу її в оренду повинна приймати відповідна рада, а не її виконком, таким чином це рішення підлягає скасуванню з мотивів його незаконності у зв'язку з перевищенням повноважень виконкомом, а тому відповідач при розгляді протесту прокурора та вирішені питання про скасування рішення виконкому НОМЕР_3 повинен був керуватись ст.59 цього Закону, тобто звернутись до суду за скасуванням рішення у зв'язку з його невідповідністю законам України в судовому порядку.
За таких умов позов в цій частині підлягає задоволенню.
Позивач також заявив вимоги про встановлення відсутності повноважень Великоолександрівської селищної ради щодо визнання незаконним з мотивів невідповідності законам України та скасування рішення виконавчого комітету Великоолександрівської селищної ради НОМЕР_3 "Про надання земельної ділянки" площею 0,014 га на умовах оренди терміном на 4 роки 11 місяців із земель загального користування АДРЕСА_1. Із тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що відповідач визнавав його незаконним, скасування проведено без визначення причин такого скасування та з посиланням на ст. 26 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", яка передбачає виключну компетенцію селищної ради щодо земельних питань. В засіданні представник позивача також пояснив, що він вважає законним своє рішення, оскільки вирішення питань, пов'язаних з землекористуванням є його виключною компетенцією. За таких умов в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Щодо стягнення моральної шкоди в сумі 5000грн, то мотиви, які наведені в позовній заяві, підтверджують можливість спричинення моральної шкоди громадянці ОСОБА_1, а не приватному підприємцю, тобто позивач не обгрунтував, в чому спричинена моральна шкода безпосередньо приватному підприємцю та в чому така шкода виражається, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
Позивачем заявлено клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору, яке позивачем сплачено у сумі 85грн. Зважаючи на те, що позивачем заявлено 3 позовних вимоги - скасування рішення, визнання відсутності у відповідача повноважень та стягнення 5000грн. моральної шкоди, та що кожна вимога підлягає оплаті судовим збором, тобто судовий збір підлягає сплаті у сумі 57грн. 20 коп., тому надмірно сплачене державне мито у сумі 27грн. 80коп. підлягає поверненню із державного бюджету.
За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.157,160, 161 КАСУ, суд
постановив:
1.Позов задовольнити частково.
2.Рішення Великолександрівської селищної ради НОМЕР_4 визнати нечинним.
3.В задоволені вимог про встановлення відсутності у відповідача повноважень щодо визнання незаконним з мотивів невідповідності законам України та скасуванню рішення виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради відмовити.
4.В задоволені позову в частині стягнення 5000грн. відмовити.
5.Стягнути з Великоолександрівської селищної ради, Херсонська область, Великоолександрівський район, селище Велика Олександрівка, вул. Леніна, 161, розрахункові рахунки невідомі на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_10 - 3грн. 40коп. витрат по судовому збору.
6.Видати позивачу довідку на повернення із держбюджету 27грн. 80коп. судового збору як надмірно сплаченого по платіжному дорученню НОМЕР_11. Платіжне доручення залишити у матеріалах справи.
7.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
8.Постанову надіслати сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 02.01.07.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай
Постанову оголошено
у повному обсязі 19.12.2006р.