Справа № 407/4158/13-к
1-кп/407/449/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.
при секретарі Самігулліній К.Р.
за участю прокурора Новікова Е.Ю.
захисника - адвоката ОСОБА_1
за участю сторони кримінального провадження: обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит
кримінальне провадження № 12013030320000799 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Ровеньки
Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка має
на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, яка не працює, в силу
ст. 89 КК України не є засудженою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК
України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч. 3 КК України при наступних обставинах.
19 березня 2013 року приблизно о 21 годині, обвинувачена ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погодилась на пропозицію ОСОБА_5 щодо крадіжки чужого майна.
Маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, обвинувачена ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, прийшли до подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом віджимання дощок в огорожі ОСОБА_5 проник у двір за вказаною адресою, а обвинувачена ОСОБА_2 залишилась біля огорожі, з метою подальшої допомоги у переміщенні викраденого майна.
Виконуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, шляхом виставлення скла з віконного отвору, проник у приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме:
- металеву плиту з вугільної печі, вартістю 112 гр.;
- два алюмінієвих балони, об'ємом по 10 л. кожний, вартістю 100 гр. кожний, на суму 200 гр.;
- пральну машину, моделі « Десна», вартістю 105 гр., а всього на загальну суму 417 гр..
Далі, продовжуючи виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, з цього подвір'я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 також таємно викрав належний ОСОБА_6 електричний водяний насос моделі « Струмок», вартістю 88 гр..
Зазначене майно на загальну суму 505 гр., що належить ОСОБА_6, ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, через отвір в огорожі передав обвинуваченій ОСОБА_2.
Після чого, обвинувачена ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5, щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою провинність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, при вищевикладених обставинах визнала повністю, щиро покаялась та пояснила, що 19 березня 2013 року приблизно о 21 годині вона разом з ОСОБА_5 скоїла крадіжку майна з подвір'я сусіда ОСОБА_6, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Під час досудового розслідування вона у добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6
Встановлені судом обставини підтверджуються:
- Розпискою ОСОБА_6 про отримання пральної машини « Десна», металевої плити з вугільної печі, електричного водяного насоса « Струмок». ( а.с.46)
- Розпискою ОСОБА_6 від 12.07.2013 року про отримання пральної машини « Десна», металевої плити з вугільної печі, електричного водяного насоса « Струмок» та 200 гр. у відшкодування матеріальної шкоди. ( а.с.211)
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_2 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції та роз'яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження провадився відносно обвинуваченої ОСОБА_2 в межах пред'явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_2 своїми умисними діями, скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням до житла, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 УК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Як особистість обвинувачена ОСОБА_2 є особою, яка в силу ст. 89 КК України не є засудженою( а.с. 98-99,97), за місцем проживання характеризується із задовільної сторони( а.с.58), має на утриманні малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.93), у добровільному порядку відшкодувала матеріальну шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_6 ( а.с. 211)
Пом'якшуючими обставинами щодо обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає її щире каяття, наявність малолітніх дітей, повне відшкодування завданої шкоди у добровільному порядку.
Обтяжуючою обставиною щодо обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням обставин, характеру, ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_2, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Суд вважає можливим застосувати до обвинувачено ї ОСОБА_2 правила ст.ст.75,76 КК України, звільнивши її від відбуття покарання з випробуванням.
Речові докази:
- пральну машину « Десна» білого кольору;
- металеву плиту з вугільної печі;
- електричний водяний насос « Струмок», що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6, суд вважає на необхідне залишити у розпорядженні останнього. ( а.с. 85,46)
Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.ст. 118- 124 КПК України, зокрема, процесуальні витрати за проведення:
- дактилоскопічної експертизи № 39 від 12.04.2013 року в сумі 195 гр. 60 коп.; ( а.с. 64)
- судової товарознавчої експертизи № 28-17/7 від 30.04.2013 року в сумі 550 гр. 62 коп. ( а.с. 77), суд вважає на необхідне стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави, згідно ч. 2 ст.124 КПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 370,374,395 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки, поклавши на неї обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;
- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( МФО 804013, розрахунковий рахунок № 31114115700010, ОКПО 37983403, одержувач - Антрацитівський УДКСУ) судові витрати по справі за проведення:
- дактилоскопічної експертизи № 39 від 12.04.2013 року в розмірі 195 гр. 60 коп. (сто дев'яносто п'ять гр. 60 коп.);
- судової товарознавчої експертизи № 28-17/7 від 30.04.2013 року в розмірі 550 гр. 62 коп. (п'ятьсот п'ятьдесят гр. 62 коп).
Речові докази:
- пральну машину « Десна» білого кольору;
- металеву плиту з вугільної печі;
- електричний водяний насос « Струмок», що перебувають на збереженні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя Антрацитівського
міськрайонного суду Л. Г. Чигрина