ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2006 р. Справа № 35/582-06
вх. № 14298/5-35
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
позивача - Снежинський О.С., дов. № 264 від 13.07.06 р. відповідача - Чумак В.А., дов. № 286 від 08.12.06 р.
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Формум - ДС", м. Київ
до ТОВ ВКФ "Рокада", м. Харків
про стягнення 61237,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь загальну суму основного боргу в розмірі 55000,00 грн., пеню в розмірі 5387,99 грн., 3% річних в розмірі 885,69 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судовому засіданні проти наявності основного боргу не заперечує, посилається на те, що ним 08.12.06 р. частково погашена заборгованість в сумі 5000,00 грн. та відшкодовано позивачеві витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Окрім того, відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд оголосити перерву, надавши сторонам необхідний строк для врегулювання питання стосовно укладення мирової угоди. Позивач проти клопотання відповідача заперечує повністю, та просить позов задовольнити з врахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості та судових витрат.
Розглянувши дане клопотання, враховуючи те, що сторони не досягли згоди у погодженні питання щодо укладання мирової угоди, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.
Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 11.04.06 р. між сторонами укладено договір поставки № 02/25, відповідно до умов якого позивач зобов*язався поставити товарний бетон, рочин та залізобетонні вироби (надалі - товар), а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість за цінами, обумовленими сторонами в "Протоколі узгодження цін". Відповідно до п.5.3 Договору зобов*язався провести остаточний розрахунок за поставлений товар протягом 20 банківських днів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним Договором виконав належним чином та поставив відповідачеві товар на загальну суму 78832,62 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2232 від 19.04.06 р., № 2291 від 22.05.06 р. та довіреностями на отримання товару, наявними в матеріалах справи. Факт отримання товару також не заперечується відповідачем. відповідач свої зобов*язання за договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 23832,62 грн.. Таким чином, на момент звернення позивача до суду із позовною заявою, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 55000,00 грн.. Відповідач в судовому засіданні надав суду платіжне доручення № 421 від 08.12.06 р. про часткове погашення заборгованості на суму 5000,00 грн., призначенням платежу якого є сплата за будівельні матеріали згідно спірного Договору № 02/25 від 11.04.06 р.. Враховуючи вищевикладене, на момент прийняття рішення по справі, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 50000,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 50000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
В частині стягнення 5000,00 грн., в зв*язку з їх сплатою відповідачем, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.
Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 885,69 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 885,69 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Позивач, відповідно до п.7.1. спірного Договору, нарахував відповідачеві пеню за прострочку оплати вартості отриманого товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день неоплаченої в строк партії товару, яка складає 5387,99 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, тому вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 5387,99 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив позивачеві його витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, цей факт підтверджується платіжними дорученнями № 422 та № 423 від 08.12.06 р., в зв*язку з чим вони на відповідача не покладаються.
Керуючись ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-консалтингової фірми "Рокада", 61036, м.Харків, вул.Енергетична,18 (р/р 26000016857 у філії "Державного експортно-імпортного банку України" в м.Харкові, МФО 351618, код 21213542) на користь Закритого акціонерного товарситва "Форум-ДС", 03148, м.Київ, вул.Жмеринська,1 (п/р 26005300007067 в АКБ "Форум" м.Києва, МФО 322948, код 31777631) - 50000,00 грн. основного боргу, 885,69 грн. 3% річних, 5387,99 грн. пені.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.
В задоволенні клопотання відповідача - відмовити.
Рішення підписано 14.12.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.