Справа № 2-612/12-1012
Провадження № 2/366/23/13
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченко Ю.В., при секретарі - Форощі І.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іванківська селищна рада Київської області, Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 29.06.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, у приватній власності позивача перебуває 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками цього будинку є відповідачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким належить по 1/6 частині будинку з відповідною часткою надвірних споруд.
ОСОБА_4, відповідач по справі є недієздатною, її опікуном призначено ОСОБА_3
Позивач бажає виділити в натурі належну їй частку у власності на будинок та господарські споруди, однак не може дійти згоди з відповідачами у справі щодо приміщень, які будуть визначені як її частка.
Позивач просить виділити у її приватну власність наступні приміщення будинку: коридор площею 8, 2 кв.м, позначений в поетажному плані будинку під № 1-1, кухню - площею 5 кв.м, позначену в поетажному плані будинку під № 1-2, житлову кімнату площею 20, 4 кв.м, позначену в поетажному плані під № 1-5, житлову кімнату площею 9, 9 кв.м, позначену в поетажному плані під № 1-6, кладову площею 5, 8 кв.м, позначену в поетажному плані під № 1-7, коридор площею 4, 6 кв.м, позначений в поетажному плані під № 1-8, а всього частину будинку загальною площею 52, 94 кв.м, з них: житлової площі будинку 30, 3 кв.м та 23,6 кв.м нежитлової площі.
З господарських приміщень позивач просить виділити у її приватну власність наступне: ґанок; літню кухню, позначену у плані під літерою «Б»; сарай, позначений під літерою «В»; вбиральню, позначену під літерою «Д»; 1/2 частину колодязя, позначеного під № І; стічну яму, позначену під № II; водопровід, позначений під № III; 2/3 частини огорожі.
В спільній частковій власності відповідачів залишити: житлову кімнату площею 17, 2 кв.м, позначену в поетажному плані під № 1-3; житлову кімнату площею 9, 1 кв.м, позначену в поетажному плані під № 1-4, а всього 26, 3 кв.м площі будинку.
З господарських споруд у спільну часткову власність відповідачів виділити: сарай, позначений у плані під літерою «Б»; 1/3 частину огорожі; 1/2 частину колодязя.
Позивач зазначає, що у 2010 році Іванківським районним судом розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до неї про поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності. У цій справі за клопотанням ОСОБА_3 була призначена і проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою запропонований позивачем за даною справою варіант поділу майна визнаний таким, що найбільш наближений до вартості часток всіх співвласників у цьому майні.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.
Представник позивача у судовому засіданні також позов підтримав і просив його задовільнити з тих же підстав.
Відповідач у попередньому судовому засіданні та у судовому засіданні, яке відбулося 26 грудня 2012 року, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти варіанту поділу, запропонованого позивачем.
Відповідач та її представник у судове засідання, призначене на 13 лютого 2013 року, не з'явилися, представник відповідача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він перебуватиме у службовому відрядженні в м. Харків, однак вказану заяву жодними документами не підтвердив. У судове засідання, призначене на 27 березня 2013 року відповідач та її представник повторно не з'явились, однак звернулись до суду із заявою, в якій просять суд відкласти розгляд справи на півтора - два місяці у зв'язку з тим, що вона (відповідач) збирається на лікування у Київську обласну лікарню № 2, де їй має бути проведе хірургічне втручання. На підтвердження заяви відповідач додала копію виписки із історії хвороби № 1415/30074, виданої Київською обласною лікарнею № 2, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з 27.02.2013 року по 11.03.2013 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що причини неявки відповідача та її представника у судове засідання не є поважними, і відповідач в порушення вимог ч. 3 ст. 27 ЦПК України зловживає своїми процесуальними правами, що в свою чергу призводить до порушення розумних строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України.
В ході розгляду справи по суті судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору дарування від 29.06.2007 року, ОСОБА_6 подарувала (передала у власність безоплатно), а ОСОБА_1, позивач у даній справі, прийняла дарунок (прийняла у власність безоплатно) 2/3 (дві третіх) частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Згідно з п. 2 вказаного договору дарування загальна площа житлового будинку становить 80,2 кв. м, з них житлова - 56,6 кв. м, крім будинку в домоволодінні мається літня кухня (під літерою «Б»), сарай (під літерою «В»), вбиральня (під літерою «Д»), огорожа , колодязь, стічна яма, водопровід.
Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належать по 1/6 частині вищевказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель.
Все домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 складається із споруд: Жилий будинок - «А»; Веранда, ганок - «а»; Літня кухня - «Б»; Сарай - «В»; Вбиральня - «Д»; Сарай - «Е»; Прибудова - «З»; Сарай - «і»; Колодязь - «І»; Стічна яма - «ІІ»; Водопровід - «ІІІ»; Огорожа - №1-5.
Отже, сторони є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1, яким вони можуть користуватися, відповідно до ст. 358 ЦК України по взаємній домовленості або ж розділити (ч. 1 ст. 367 ЦК України).
З Технічного паспорту слідує, що житловий будинок, який знаходиться за вищевказаною адресою має загальну площу 80.2 м2. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у будинку належить по 1/6 частині, таким чином їх частка становить: по 13,36 м2 (на двох 26,73 м2).
Частка ОСОБА_1 становить 53,47 м2 (80,2:3 = 26,73м2; 80,2-26,73 = 53,47м2).
З технічного паспорту слідує, що під літерою «Б» мається літня кухня розміром 51 м2, яка належним чином благоустроєна: є електроенергія, водопровід, каналізація та газопостачання. Рік побудови - 1973. Будівля капітальна, цегляна, покрита шифером.
Прибудова до літньої кухні розміром 3,30х5,54 м. (18,28 м2), яка узаконена рішенням Іванківської селищної ради від 05.10.2005 року № 234 на ім'я ОСОБА_3, а тому не є спільною частковою власністю та не підлягає розподілу.
Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приміщенні, що значиться як літня кухня належить по 1/6 частині, тобто по 8,5 м2 (разом - 17 м2), а позивачу ОСОБА_1 - 34 м2.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що за час життя її бабусі, ОСОБА_6, склався порядок користування спірним домоволодінням, а саме: відповідач проживала у літній кухні і навіть зробила там прибудову, а позивач користувалася будинком.
Сама літня кухня є нежитловим приміщенням, однак, як слідує із матеріалів справи № 2-442/10 (2-10/11), згідно рішення Іванківської селищної ради від 05.05.2011 року № 146 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надано згоду на проведення переобладнання нежилого приміщення (літня кухня з прибудовую) в житлове. Таким чином, фактично літня кухня є житловою спорудою, переведення якої офіційно до складу житла є питанням часу.
Оскільки недієздатна ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в Сукачівському психоневрологічному будинку-інтернаті, а ОСОБА_3, згідно рішення Іванківського районного суду Київської області від 18.04.2008 року є її опікуном, то можна порахувати, що відповідачам в будинку належить 26,73 м2, в літній кухні - 17 м2, а позивачу в літній кухні - 34 м2. Тобто, частка ОСОБА_1 в літній кухні на 7,27 м2 більша, ніж частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в будинку.
Отже, суд вважає, що, виділивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всю будівлю літньої кухні, яка повністю обладнана в житлове приміщення, має всі комунікації, а ОСОБА_1,- виділити у приватне користування всю будівлю житлового будинку по АДРЕСА_1, є в інтересах сторін, не порушує права відповідачів. Виділення ОСОБА_4 , чи ОСОБА_3 із вказаного будинку по 13,36 м2, а ОСОБА_1 із літньої кухні, де ОСОБА_3 проживає довгі роки 34 м2 та навіть добудувала до літньої кухні прибудову площею 18,28 м2, при цьому залишивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 7,5 м2, не тільки недоцільно, але й абсурдно.
ОСОБА_1, якій у літній кухні належить приміщення на 7,27 м2 більше, ніж ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на компенсацію не претендує.
Господарські будівлі залишити у спільному користуванні.
В решті позовних вимог - відмовити.
Витрати на оплату судового збору, понесені позивачем, підлягають пропорційному стягненню з відповідача, ОСОБА_3, скільки відповідач, ОСОБА_4, згідно рішення Іванківського районного суду Київської області від 18.04.2008 року № 2-о-131/2008, яке набрало законної сили, є інвалідом ІІ групи та визнана недієздатною.
Витрати позивача на отримання правової допомоги, крім договору про надання такої допомоги, не підтверджені квитанцією (платіжним дорученням) про оплату таких послуг, тому й не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 316, 355, 364, 370, 372, 376, 377, 378 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10,60, 88, 208-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іванківська селищна рада Київської області, Ладижицька сільська рада Іванківського району Київської області про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2 у її приватну власність житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у спільну власність будівлю, яка на даний час зареєстрована в Технічному паспорті як літня кухня під літерою «Б» площею 51 м2 (без врахування прибудови розміром 18,28 м2), яка знаходиться в АДРЕСА_1, в рівних частинах кожній.
Господарські будівлі: вбиральню »Д», сараї «Е» та «В», колодязь - І, стічну яму - ІІ, водопровід - ІІІ,огорожу № 1-5, залишити у спільному користуванні сторін.
Стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на користь позивача, ОСОБА_1, понесені витрати по оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог - 497 (чотириста дев'яносто сім) грн. 50 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя