Справа № 361/8178/13-к
Провадження № 1-кп/361/429/13
14.10.2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
14 жовтня 2013 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - Рабець М.Д.
суддів - Пошкурлата О.М., Шевчука М.П.
при секретарі - Щипакіній К.В.
з участю прокурора - Кіссе Г.А.
потерпілої - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари отримані від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Бургели О.В. матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130002080 від 07 травня 2013 року про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енгельс, Саратовської області, РФ, громадянина України, пенсіонера, із середньою освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, запобіжний захід не обирався,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України,
В С ТА Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив умисне вбивство за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що 07 травня 2013 року, приблизно о 20 год. 55 хв., обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання, у приміщенні квартири АДРЕСА_1, де в ході спільного вживання спиртних напоїв із ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник умисел направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства ОСОБА_5, взяв зі стільця кухонний ніж, яким умисно наніс останньому чотири удари в життєво- важливі органи, а саме: один удар в область передньої поверхні грудної клітини зліва, удар в передню поверхню грудної клітини справа, удар в праву бокову поверхню грудної клітини та один удар в область поперекової ділянки справа.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №13/132 від 27.08.2013 року смерть ОСОБА_5 настала внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини та поперекової ділянки з пошкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.
Такими чином, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть потерпілому ОСОБА_5
Протиправні умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.115ч.1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пред'явлений потерпілою цивільний позов, пояснив, що в процесі розпиття спиртних напоїв за місцем його проживання в квартирі він наніс ножем тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5, який безпідставно звинуватив його в неналежному відношенні до його дружини та вдарив його один раз. Після нанесення тілесних ушкоджень, зрозумівши наслідки скоєного викликав працівників міліції та швидку допомогу. Заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення моральної шкоди визнає повністю, розуміючи що своїми діями спричинив його потерпілій. При призначенні покарання просить суд врахувати його похилий вік, що перед цим переніс інсульт, він обмежений в русі, просить суворо не карати.
Покази обвинуваченого ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, захисником, потерпілою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в умисному вбивстві тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.115ч.1 КК України і за такі дії він повинен нести кримінальну відповідальніст за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1ст.115 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії особливо тяжких, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебував.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.
Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною, відповідно до ст.67 КК України те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Враховуючи конкретні обставини справи, значну суспільну небезпеку скоєного, дані про його особу, що він є пенсіонером, а також правову позицію прокурора, думку потерпілої, суд приходить висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, а призначення іншого виду покарання не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти виправленню ОСОБА_2 та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Потерпіла ОСОБА_1 визнана судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.61 КПК України має право підтримувати заявлений цивільний позов.
Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров'я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявлений потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100000гривень моральної (немайнової) шкоди підлягає розгляду по суті, а тому розглянувши такий позов, суд вважає за необхідне задовольнити його повністю, стягнувши кошти на її користь.
Суд приймає до уваги, що в результаті вчинення умисного вбивства її сина вона перенесла душевну і фізичну біль, тривалі переживання через втрату дитини, страждання в зв'язку з неповерненням сина, сталися неповторні та негативні зміни в її житті, був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв'язки, витрачено багато часу на відвідування правоохоронних органів і судових засідань, що вплинуло на нормальну реалізацію її здібностей в суспільстві.
Враховуючи принципи розумності і справедливості, а також майновий стан обвинуваченого те, що він є пенсіонером і те що він в судовому процесі повністю визнав пред'явлені позовні вимоги, суд вважає що позов потерпілої ОСОБА_1 про відшкодування їй моральних збитків підлягає повному задоволенню на суму 100000 грн.
Речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що вказані у обвинувальному акті витрати повинні бути стягнутими відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувався, а тому до набрання вироком законної сили запобіжний захід йому слід обрати у виді тримання під вартою взявши його під варту із залу суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду та утримувати в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 жовтня 2013 року, зарахувати в строк відбуття покарання період часу з 08 по 22 травня 2013 року, коли він утримувався під вартою по цьому кримінальному провадженню.
Речові докази по справі: зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_2, зразки крові ОСОБА_2, зразки піднігтьового вмісту ОСОБА_6, зразки змивів речовини бурого кольору на двох марлевих тампонах, зразки змивів з лівої та правої рук ОСОБА_2 на двох марлевих тампонах, зразки змивів з лівої, правої рук та лівої ноги ОСОБА_6 на трьох марлевих тампонах, одяг підозрюваного ОСОБА_2 - (желетка, спортивні брюки, спортивна кофта), одяг загиблого ОСОБА_5 (чоловіча сорочка, джинсові брюки, кросівки), шість ножів, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енгельс, Саратовської області, РФ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь потерпілої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 100000(сто тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної(немайнової) шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Енгельс, Саратовської області, РФ, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 391 грн.20коп.(триста дев'яносто одну гривню 20 копійок) за проведення експертиз за №404/х від 14.05.2013р.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2, який перебуває під вартою в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Головуючий, суддя: Рабець М.Д.
судді: Пошкурлат О.М.
Шевчук М.П.