Справа № 2-а-97/12-1012

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В. при секретарі Євтушенко В.Д. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні місяці 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ВДАІ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про поновлення строку на оскарження та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 16 жовтня 2012 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови він, визнаний винним у тому, що 16.10.2012 року о півночі в смт. Іванків керував автомобілем ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. п. 2.1. ПДР України.

Позивач просить суд поновити строк на оскарження, скасувати постанову і провадження у справі закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, однак звернувся до суду із заявою у якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до постанови АІ1 № 169674 від 16.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.10.2012 року, опівночі, ОСОБА_1 в смт. Іванків, керував автомобілем ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. п. 2.1. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. п. 2.1. ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при

собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом

відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних

засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до п. 2.4. ПДР України, водій механічного транспортного засобу на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не збирався ним керувати. Його автомобіль ЗАЗ д. н. з. НОМЕР_1 був припаркований, а він просто перебував біля свого автомобіля, а не керував ним, як про те зазначено в постанові про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.

Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серія АІ1 № 169674 від 16.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: