Справа № 2-а-92/12-1012
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченка Ю.В. при секретарі Мартовицькій Н.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньо-патрульної служби Ірпінського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
У жовтні місяці 2012 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Ірпінського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області Пятишева О.О. про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 19 жовтня 2012 року відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень. Відповідно до вказаної постанови він, визнаний винним у тому, що 19.10.2012 року о 16 годині 32 хвилини в смт. Іванків на перехресті вулиць Поліська та Горького, керуючи автомобілем Шевролет Лачетті д. н. з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом на пішохідному переході чим порушив вимоги п. п. 10.10. ПДР України.
Позивач просить суд скасувати постанову і провадження у справі закрити.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явмвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено:
Відповідно до постанови АІ1 № 169685 від 19.10.2012 року по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що19.10.2012 року о 16 годині 32 хвилини в смт. Іванків на перехресті вулиць Поліська та Горького, керуючи автомобілем Шевролет Лачетті д. н. з. НОМЕР_1, рухався заднім ходом на пішохідному переході чим порушив вимоги п. п. 10.10. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Відповідно до п. п. 10.10. ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в'їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.
Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. (п.24).
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України «Про дорожній рух»).
Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Як передбачено п. 12.6 «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 р. №77 підставою для винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення є матеріали щодо адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки тощо.
В судовому засіданні встановлено, що до матеріалів справи відповідачем не додано фотознімків, зроблених за допомогою технічних приладів/засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а тому не можливо з'ясувати місце знаходження транспортного засобу позивача, тобто чи дійсно він рухався заднім ходом по пішохідному переходу.
Відповідачем на підтвердження доводів викладених в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності наведені рекомендації не виконано, належних доказів суду не надано.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, порушення правил проїзду пішохідних переходів тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП як то зазначено в постанові у справі про адміністративне правопорушення від 19.10.2012 року серії АІ1 № 169685 відносно ОСОБА_1
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку що оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена.
Керуючись ст. ст. 10-12, 15, 71, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора Ірпінського ВДАІ ГУ МВС України в Київській області Пятишева Олексія Олексійовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серія АІ1 № 169685 від 19.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя:
Секретар: