справа №2/138/2262/13-а

провадження №2-а/138/77/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 р. м. Могилів - Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Коняги В.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Чуйко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 47 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить, зокрема, визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 18.03.2013, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47 КУпАП.

В позові зазначено, що постанову позивач не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення він дізнався лише 27.09.2013, а відтак причини пропуску строку на звернення до суду з вимогою про оскарження дій відповідача та його рішення є поважними. Представник позивача в судовому засіданні просив суд визнати причини пропуску строку на звернення до суду поважними.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду пропущено без поважних причин, оскільки оскаржувану постанову направлено позивачу 19.03.2013, що підтверджується квитанцією, копія якої була додана до заперечень на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін спору, дослідивши матеріали справи суд, прийшов до переконання про відсутність підстав для залишення позову без розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. В ч.3 даної норми зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 3 частини 1 статті 288 КУпАП регламентовано, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до вищестоящого органу (посадової особи), або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до положень ст.ст. 287, 289 КУпАП, зокрема, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.2 даної норми таке питання може бути вирішено під час розгляду справи.

Враховуючи положення вищевказаних норм та те, що представник відповідача не довів в судовому засіданні той факт, що оскаржувана постанова була вручена позивачу суд, вважає, що причини пропуску встановленого строку на звернення до суду з вимогою про оскарження дій та рішення відповідача є поважними, а відтак підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що квитанція про відправлення листа не є доказом вручення такого листа. Крім того, зміст квитанції не підтверджує також той факт, що дане відправлення містило копію оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, на переконання суду залишення позову без розгляду з підстав передбачених ст.ст. 99 та 100 КАС України при недоведеністю факту вручення особі постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності є порушення прав такої особи на доступ до правосуддя, що гарантовано Конституцією України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 99, 100, 158, 160, 165, 171-2 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Визнати причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_3 з позовом до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 47 КУпАП, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення поважними.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Б.Жикевич

: