Справа № 296/5123/13-ц
2/296/2207/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2013 р. м. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
судді Адамовича О.Й.;
за участю секретаря судового засідання Ніколаєнка А.І.;
за участю позивача: ОСОБА_1, представника відповідача Котовської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати його право на 50-відсоткову знижку з оплати послуг з газопостачання та право не сплачувати за не отриману кількість газу, а також просить зобов'язати ПАТ «Житомиргаз» усунути порушення шляхом відновлення надання йому пільг з оплати послуг з газопостачання та здійснення перерахунку його плати за послуги, що була нарахована за минулий час і за період до дня ухвалення судового рішення у справі.
Заявою від 09.10.2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просить визнати його право на 50-відсоткову знижку з оплати послуг з газопостачання та право не сплачувати за не отриману кількість газу, а також просить зобов'язати ПАТ «Житомиргаз» усунути порушення шляхом відновлення надання йому пільг з оплати послуг з газопостачання та здійснення перерахунку його плати за послуги, що була нарахована за період з 01.01.2006 року по 15.05.2013 року (а.с.53).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є споживачем житлово-комунальних послуг. Послуги з газопостачання надає ПАТ «Житомиргаз», яке безпідставно припинило надання пільг та нараховує позивачу плату без застосування 50-ти відсоткової знижки, чим порушує закон «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позивач зазначає, що товариство не врахувало той факт, що в його квартирі є джерело гарячої води і газова плита використовується тільки для приготування їжі, а товариство нараховує плату за газ, який позивач не споживав і за який сплачувати не зобов'язаний. Позивач вважає, що його звернення від 27.01.2011 року розглянуто з порушенням та перешкодило правомірному вирішенню. Внаслідок таких дій і бездіяльності ПАТ «Житомиргаз» порушило та продовжує порушувати його права і законні інтереси та створює проблеми, які тягнуть за собою негативні наслідки.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просить суд в позові відмовити за безпідставністю. В своїх запереченнях від 28.08.2013 року представник відповідача зазначила, що позивачем не виконано необхідних умов для отримання 50% пільги за послуги газопостачання відповідно до п. 18 Постанови КМУ №2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання». Також, заявою від 09.10.2013 року представник відповідача просить застосувати ст. 257 ЦК України, а саме строк позовної давності до вимог про перерахунок вартості наданих послуг .
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що між сторонами існували цивільні правовідносини, які полягають в тому, що ПАТ «Житомиргаз» (відповідач) здійснювало постачання природного газу для побутового споживання, а відповідач приймав надані послуги та здійснював часткову оплату за спожитий газ.
Зокрема, згідно відомостей з особового рахунку ОСОБА_1 відповідач надавав послуги з постачання природного газу впродовж 2001-2013 рр. (а.с.27-32). При цьому, договір на постачання газу не укладався, газовий лічильник у позивача відсутній.
15.05.2013 року постачання газу було припинено, у зв'язку з наявною заборгованістю позивача перед відповідачем, про що вказано в роздруківці з особового рахунку позивача (а.с.32).
Позивач заперечив наявність боргу, оскільки вважає, що оплату за спожитий газ має здійснювати зі 50 % знижкою згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Крім того, позивач вказує, що відповідач безпідставно розрахував вартість газу виходячи з норм споживання газу при наявності газової плити та за відсутності гарячого водопостачання. Оскільки, позивачем було поставлено електричний бойлер для нагріву води, відповідач повинен виходити з іншого виду споживання природного газу та брати до уваги норму споживання природного газу, яка застосовується за наявності лише газової плити.
Судом встановлено наступне.
Позивач - ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 2), що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1, виданого 25 листопада 1992 року (а.с.2).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, віднесеним до категорії 2, надаються пільги передбачені п. 11 ч.1 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Так, пунктом 11 частини 1 статті 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» передбачена 50-ти процентна знижка плати за користування житлом, комунальними послугами (газ, електричну і теплову енергію, водопостачання) у межах середніх норм споживання передбачених законом.
Пунктом 4 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.
Однак, як вказувалося вище, між сторонами договору укладено не було.
З матеріалів справи вбачається, що до 2006 року відповідач при визначенні розміру плати за спожитий природний газ враховував право позивача на 50 % знижку, згідно ст. 21 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», про що свідчить роздруківка з особового розрахунку позивача (а.с.27-32). Однак, в 2006 році було проведено перерахунок і плата стала нараховуватися в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що пільга не враховувалася, оскільки згідно п.18 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 та типового договору (затвердженого постановою НКРЕ 04.01.2000 №1) позивач зобов'язаний був щорічно до 15 квітня подавати ПАТ «Житомиргаз» підтверджуючі документи на пільгу.
Проте, на думку суду, така позиція відповідача є необґрунтованою, оскільки пунктом 18 Постанови КМУ від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» передбачено обов'язок споживача звернутися до газопостачального підприємства з письмовою заявою та документами, що підтверджують його право на пільги, що було зроблено позивачем раніше і на підставі чого відповідач враховував пільгу при визначенні плати за спожитий природний газ. Надання щорічно підтверджуючих документів на пільгу передбачено лише умовами типового договору, який між сторонами не укладався. Оскільки, норма Закону чітко передбачає право позивача на 50 % знижку на оплату газу і позивач надав відповідачу відповідні документи, останній зобов'язаний був врахувати дане при обчисленні плати за спожитий газ. Тому, позов в частині зобов`язання відповідача перерахувати плату за минулий період з урахування пільги є обґрунтованим.
Разом з тим, відповідач просить застосувати строк позовної давності.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Положеннями статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Враховуючи, що починаючи з 2006 року відповідач перестав враховувати 50 % знижку і розмір плати суттєво зріс, та почала утворюватися заборгованість в результаті того, що позивач сплачував періодично половину суми щомісячного платежу, суд вважає посилання позивача на те, що йому стало відомо про неврахування пільги лише після відключення від газопостачання в 2011 році, необґрунтованими, оскільки він міг дізнатися про незастосування пільги раніше. А тому суд вважає за необхідне застосувати строк позовної давності, у зв'язку з чим в позові слід відмовити в частині перерахунку за послуги, що були надані за період з 01.01.2006 року по 03.06.2010 року.
Щодо вимог позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок згідно норм, які передбачають наявність лише газової плити, то в цій частині слід відмовити, оскільки згідно постанови КМУ від 08.06.1996 року №619 "Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників", наявність електричного бойлера для підігріву води не є підставою для зміни норми споживання природного газу. Згідно довідки від 12.08.2013 року №25 (а.с.39) гаряче водопостачання у житловому будинку №102 на вул. Гоголівські відсутнє, а тому суд не вважає, що змінився вид споживання природного газу, а тому не вбачає підстав для застосування інших норм споживання.
Отже, в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю.
Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню частково, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з газопостачання ОСОБА_1 за період з 04.06.2010 року по 15.05.2013р. з урахуванням 50 процентної знижки плати за спожитий газ та вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити в позові в частині перерахунку вартості наданих послуг з газопостачання ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 03.06.2010рік.
Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 526 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 209, 215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Житомиргаз" здійснити перерахунок вартості наданих послуг з газопостачання ОСОБА_1 за період з 04.06.2010 року по 15.05.2013р. з урахуванням 50 процентної знижки плати за спожитий газ згідно ст. 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 2), з урахуванням проведеної раніше оплати.
Застосувати позовну давність та відмовити в позові в частині перерахунку вартості наданих послуг з газопостачання ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по 03.06.2010рік.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Житомиргаз" на користь держави 57грн. 35коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О. Й. Адамович