ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков,  61022

тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.12.06

Дело  № 35/449-06.

вх. № 11113/5-35

Судья  Швед Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Залеська Н.С.

с участием  представителей сторон:

 истца - не явился;  ответчика - Басарт Л.А., дов. б/н от 01.12.2006 г.;

рассмотрев дело по иску  РУВП "Гранит", г. Микашевичи    

до  ООО фирма "Харьковагроснаб", г. Харьков  

о взыскании 2100,00 дол. США

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскатьс ответчика в свою пользу пеню за непоставленную в срок продукцию в размере 2100,00 дол. США, а также взыскать с ответчика понесенные истцом затраты по оплате госпошлины и на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

До начала судебного заседания истец обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без применения технических средств фиксации судебного процеса. Заявление рассмотрено судом и удовлетворено как такое, что не противоречит действующему законодательству.

Истец в судебное заседание не явился, но через канцелярию хозяйственного суда подал расчет задолженности и нормативное обоснование исковых требований и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в своих письменных возражениях и в судебном заседании против исковых требований возражает, ссюлаясь на то, что сумма иска 2 100 дол. США необоснована, так как просрочка поставки составляет 12 дней с 29.07.2005 г. по 09.08.2005 р. включительно и соответственно пеня составляет 1 260 дол. США из расчета 0,2 % от сумы 52 500 дол. США за указанное количество дней просрочки, согласно п.5.2 Договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что обязательства по поставке исполнено 10.08.2005 г., а исковые требования о взыскании пени заявлены 06.09.2006 г., т.е по истечении срока исковой давности отведенной на заявление таких требований.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения ответчика, установил, что 24.03.2005 г. между сторонами был заключен Договор купли-продажы № 15 ВЭД, согласно условиям которого ответчик обязался продать, а истец купить (принять и оплатить) следующую продукции: ячейку распределительную ЯКНО-10 (ПККЗ-10). Исполнение воздух-воздух в количестве трех штук по цене 17 500,00 дол. США за одну единицу. Всего на сумму 52 500,00 дол. США. Условия поставки продукции согласно п.3.1. Договора на основании письменной заявки покупателя. Согласно п.3.2. Договора срок поставки – 50 календарных дней с момента перечисления первой предварительной оплаты в размере 50 % при условии получения полной оплаты к моменту отправки продукции. Датой поставки согласно п.3.3 Договора считается дата печати таможни на международной транспортной накладной  (СМR) о выпуске продукции. Согласно п.5.2. Договора за просрочку поставки продукции, т.е. ее поставки в срок более 50 календарных дней с момента перечисления первой предоплаты в размере 50 % продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы непоставленной в срок продукции.

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма об оплате пени (№ 7365 от 05.09.2005 г. и № 9444 от 10.11.2005 г.), которые оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Истец считает, что письмом № 51/05 от 03.08.2005 г. ответчик признал просрочку поставки продукции и готов был оплатить все штрафные санкции, вытекающие из просрочки поставки продукции.

Изучением условий Договороу № 15 ВЭД от 24.05.2003 г. судом установлено, что с п.7.2. данного договора стороны руководствуются в данном случае государство ответчика, т.е Украины. Действующим законодательством Украины, а именно п.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины предусмотрено, что начисление штрафных санкций за прострочку исполнения обязытельств прекращается через шесть месяцев со дня, когда обязательство должно было быть исполнено. В данном случае обязательство ответчика по поставке продукции согласно п.3.3 Договора исполнено 10.08.2005 г., о чем свидетельствует штамп Восточной региональной таможни на форме МД-2 таможной декларации. Тогда когда исковые требования заявлены после истечения шести месячного срока, а именно 06.09.2006 г. Согласно п.2 ст.258 Гражданского кодекса Украины для взыскания пени установлен специальный срок исковой давности в один год. Как видно из материалов дела, истцом исковые требования заявлены более чем через год, что дает основания суду сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности для подачи исковых требований о взыскании пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования документально материлами дела не подтвердждаются, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате на информационно-техническое обеспечение судебного процеса следует возложить на истца.

Руководствуясь п.2 ст.258 Гражданского кодекса Украины, п.6 ст.232 Хозяйственного кодекса Украины, ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 Хозяйственного процесуального кодекса Украины,-  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение подписано 11.12.2006 г.

Судья                                                                                            Швед Е.Ю.