10.10.2013

Справа № 127/15071/13-к

Провадження № 1-кп/127/517/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Герасимчука С.П.,

потерпілої: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27.03.2013 біля 11 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним легковим автомобілем марки «ВАЗ 21154» державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці по вул. Київській у напрямку руху до вул. Червоноармійської в районі електроопори № 10 по вул. Київській наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не вжив своєчасних заходів до зупинки свого автомобіля в момент об'єктивної появи в полі його зору пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзну частину дороги даної вулиці зліва на право по ходу руху автомобіля по вище зазначеному пішохідному переходу, та не надавши перевагу в русі останній, з необережності допустив наїзд на неї.

Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої сідничної кістки без зміщення, забої ділянок правої половини грудної клітини, поперекового відділу хребта, верхньої третини правої гомілки. Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку СМЕ № 964 відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, водій ОСОБА_2, порушив вимоги п.п. 18.1, 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 18.1 ПРД - згідно якого «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких можу бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 4.16 а) «пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також: регульованими пішохідними переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».

Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала суду заяву відповідно до якої остання просить суд закрити кримінальне провадження та звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою. Крім того, потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану їй шкоду та вона не має претензій матеріального та морального характеру до нього.

Прокурор Герасимчук С.П. проти закриття кримінальної справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього та зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю, розуміє, що підстава його звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою, однак він примирився з потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду, зробив для себе належні висновки.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності, щиро розкаявся у скоєному злочині, примирився з потерпілою, повністю відшкодував завдану ним шкоду, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_1

За таких обставин суд, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 369, 370, 372, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: