Справа № 1-49/2008 р.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2008 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Свиргуненко Ю.М.
при секретарі Федорченко Г.В.
з участю прокурора Омельченко С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 129 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
14 січня 2008 р. близько 14.00 год. ОСОБА_1., перебуваючи в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де він тимчасово проживає, в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю падчеркою ОСОБА_2., яка мешкає за вказаною адресою, в ході якої погрожував останній вбивством.
Так, під час сварки ОСОБА_1. взяв сокиру, яка стояла у коридорі літньої кухні та, продовжуючи свої злочинні дії, маючи на меті налякати ОСОБА_2., з сокирою в руках, пішов до кімнати, де на той час перебувала остання, погрожуючи при цьому їй вбивством. Однак дружина ОСОБА_1. - ОСОБА_3. закрила собою вхід у кімнату, перешкодивши тим самим чоловіку підійти до ОСОБА_2., яка побачивши агресивний стан ОСОБА_1., а також те, що він наближається до неї з сокирою в руках, реально сприйняла його погрози вбивством, а тому зачинила двері до кімнати зсередини і тримала їх зачиненими, щоб вітчим не пройшов до неї.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_1., з метою дістатися до ОСОБА_2. та погрожуючи при цьому їй вбивством, видавив вікно у дверях кімнати. В свою чергу ОСОБА_2., злякавшись та побоюючись реальності виконання погрози, зателефонувала до міліції, після чого ОСОБА_1. припинив свої злочинні дії.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 14 січня 2008 р. близько 14.00 год., перебуваючи в господарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, де він раніше проживав, у стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку із своєю падчеркою ОСОБА_2., яка в свою чергу виражалась в його адресу нецензурною лайкою. В ході сварки він взяв сокиру, що стояла у коридорі літньої кухні, та пішов до кімнати, де на той час перебувала падчерка, погрожуючи при цьому їй вбивством, але його дружина ОСОБА_3. зупинила його, закривши собою вхід у кімнату. В свою чергу ОСОБА_2. зачинила двері до кімнати зсередини і тримала їх зачиненими, щоб він не пройшов до неї. Після цього ОСОБА_1., з метою дістатися до ОСОБА_2. та погрожуючи при цьому їй вбивством, видавив вікно у дверях кімнати. ОСОБА_2. у свою чергу зателефонувала до міліції, після чого ОСОБА_1. припинив свої дії.
Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав частково, його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні показами потерпілої, свідка, письмовими матеріалами справи.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2. пояснила, що 14 січня 2008 року близько 14 години вона знаходилась вдома за АДРЕСА_1. В цей час її вітчим - ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, прийшов додому і безпричинно вчинив сварку, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, а також, взявши за одяг, ударив рукою по обличчю. В цей час до приміщення літньої кухні зайшла її мати ОСОБА_3. з подругою ОСОБА_4. і вітчим вийшов до них, а ОСОБА_2. закрила за ним двері. Потім вона почула як ОСОБА_1. закричав, що зараз візьме сокиру і зарубає її, після чого вона разом з братом ОСОБА_5. підбігли до дверей і почали їх тримати. Коли ОСОБА_1. намагаючись відкрити двері видавив лист фанери, яким було закрите вікно в дверях, ОСОБА_2. побачила, що її мати також тримає двері і не пускає ОСОБА_1. в кімнату, де вона знаходилась, а також чула як мати просила вітчима покласти сокиру на місце. Однак ОСОБА_1. продовжував погрожувати їй вбивством. Але коли ОСОБА_2. зателефонувала в міліцію, він припинив свої дії.
Крім цього ОСОБА_2. також додала, що погрози вітчима вбивством вона сприймала як реальні.
Свідчення ОСОБА_2. підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_3. (а. с. 26-28) вбачається, що 14 січня 2008 року близько 14 години між її донькою ОСОБА_2. і ОСОБА_1., який перебував у стані алкогольного сп'яніння, виникла сварка, в ході якої останній висловлювався нецензурною лайкою в адресу доньки і казав, що зарубає її. В свою чергу вона разом з подругою ОСОБА_4. намагались його заспокоїти, але він на зауваження не реагував і, взявши в коридорі літньої кухні сокиру, намагався пройти в кімнату, де знаходились діти. Побачивши це, ОСОБА_3. закрила собою двері в кімнату. А ОСОБА_1. в свою чергу, намагаючись відкрити двері видавив фанеру, якою було закрите вікно в дверях. Коли він підняв сокиру вгору ОСОБА_3. накинула на неї светр, в який вона була одягнена, і разом з ОСОБА_4. намагалась вирвати сокиру з його рук, але це їм не вдалось, а ОСОБА_1в свою чергу кричав, що зарубає ОСОБА_2. Коли ОСОБА_1. почув, що донька викликала міліцію, то припинив свої дії.
Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_4. (а. с. 30-31), остання була свідком того як 14 січня 2008 року близько 14 години ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, схопив сокиру і намагався вибити двері в кімнату, в якій знаходилась ОСОБА_2., а вона в свою чергу разом із ОСОБА_3. намагалась його зупинити.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1. злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він вчинив погрозу вбивством ОСОБА_2. , у якої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
При призначенні ОСОБА_1. виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину та особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання і до цього неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім'ї.
Скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання.
Те, що ОСОБА_1. сприяв розкриттю злочину та встановленню істини по справі суд визнає обставинами, які пом'якшують відповідальність.
Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1. злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі строком на два роки з випробуванням, з іспитовим строком один рік.
На підставі викладеного, керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 взнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.129 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік.
На підставі положень п.2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу цих органів.
Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
Речові докази: светр повернути власнику - ОСОБА_3 . (а. с. 50-52); сокиру (а. с. 48-49) знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя
Білопільського райсуду Ю.М. Свиргуненко