ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року Справа № 904/2608/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Березкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013 року у справі № 904/2608/13

За участю представників:

від позивача: Чудновський О.М., паспорт серія СА №488317 від 28.08.97, директор;

від позивача: Соломаха О.О., довіреність №100/39 від 10.01.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з`явився.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер", м.Кривий Ріг Дніпропетровська обалсть

про стягнення 44 886 90 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Перетворювач-Ділер", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс", м. Запоріжжя

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 443 764,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. (головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді: Ліпинський О.В., Красота О.І.) було призначено судову експертизу у справі №904/2608/13 за позовом ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» до ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» про стягнення 44886,90 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2443764,00 грн. Проведення судової експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у цій справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним судом питань.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. у справі №904/2608/13 скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд не обґрунтував доцільність призначення та проведення судової експертизи, не визначив вид експертизи тощо. Вказує на те, що ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.86 ГПК України, зокрема містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. При цьому, на твердження ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» із посиланням на судову практику Вищого господарського суду України у певній справі, саме по собі зазначення про призначення судової експертизи не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 79 ГПК України, оскільки зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. Тому застосування такого процесуального заходу у кожному конкретному випадку повинно обґрунтовуватись. Вважає, що зупинення провадження у даній справі не є обов'язковим при наявності не спростованих доказів щодо відсутності збитків заявлених ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» за зустрічним позовом, від оцінки яких господарський суд Дніпропетровської області в порушення ст.43 ГПК України самоусунувся. Вказує також на те, що оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. не містить будь-яких обґрунтувань, не зазначає які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи, у той час як поставлені судовому експерту питання містять твердження щодо певних фактів, чим порушив і інші норми процесуального права, як от ст.ст. 4-2, 4-3 та 4-7 ГПК України, які визначають принципи судочинства.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали доводи своєї апеляційної скарги, просили зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» заперечень по суті апеляційної скарги суду не надав. Подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою свого представника Разіної А.А., яка знаходиться на лікарняному, та тривалим (строком на 18 календарних днів) відрядженням директора підприємства Драшко Е.Н., призначивши наступне судове засідання не раніше 15.11.2013р.

Представник ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» заперечував на задоволені клопотання про перенесення розгляду справи, згоди на продовження строку вирішення спору не надав.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено п`ятнадцятиденний строк для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, який не може бути продовжений без відповідного клопотання сторін, а наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного процесуального документа, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер», який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але не скористався своїм правом надати суду письмові міркування по суті апеляційної скарги.

В судовому засідання 14.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2013 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» про стягнення 44886,90 грн. заборгованості за договором підрядних робіт, з розгляду якої господарським судом Дніпропетровської області було порушено справу за №904/2608/13.

ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» зі своєї сторони подало зустрічний позов до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» про стягнення суми 2443764,00 грн. збитків за партнерськими відношеннями з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», яка була прийнята ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2013р. прийнято справу №904/2608/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - ПетренкоН.Е., судді Ліпинський О.В. та Красота О.І.

22.08.2013р. ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» звернулось до суду з клопотанням призупинити розгляд цієї справи на час звернення цієї ж особи для проведення бухгалтерської експертизи з метою підтвердження правильності розрахунків збитків, понесених цим товариством внаслідок невиконання ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» своїх зобов'язань, що випливають з договору про спільну діяльність та надання дилерських послуг від 10.08.2009 р.

У доповненні до цього клопотання ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» просило суд призначити судову експертизу, проведення якої з метою уникнення можливого впливу на проведення експертних досліджень доручити Севастопольській філії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В клопотання від 23.08.2013р. ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» сформулював запитання, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи:

- чи підтверджується документально обґрунтованість по зустрічному позову розрахунків втраченої вигоди ТОВ "Торговий дім "Перетворювач-Ділер" за договором №11-1840-02 від 21.10.2011р., укладеного між ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за період з 26.07.2012 року (починаючі з специфікації № 3) по наступний час, у зв'язку з порушенням п.п.2.1., 2.2.2., 5.2, 5.3 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь - комплекс" умов договору №01 від 10.08.2009 року (про сумісну діяльність та надання дилерських послуг), укладеного з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" (надання безпосередньо пропозицій та укладення прямого договору № 12-1887-02 від 03.12.2012 року з додатками ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського");

- чи підтверджується документально зв'язок постачання ТОВ "НВП "Преобразователь-комплекс" обладнання для ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" згідно договору № 12-1887-02 від 03.12.2012 року (з додатками) на підставі опрацювання (у тому числі проектного опрацювання) керівництвом ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" номенклатури поставки обладнання у період дії договору № 11-1840-02 від 21.10.2011р. строком дії до 31.12.2012 року між ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського";

- чи підтверджується документально постачання обладнання ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" для ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" по договору № 11-1840-02 від 21.10.2011 р. строком дії до 31.12.2012 року на підставі існування дилерських відношень між ТОВ "НВП "Преобразователь-комплекс" та ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" згідно договору № 01 від 10.08.2009 року, та договору № 15/13-385/09 від 19.11.09 ( з додатками);

- чи підтверджується документально виконання умов поставки по специфікації № 3 ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" для ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" по договору № 11-1840-02 від 21.10.2011 р. (строком дії до 31.12.2012 року) та призупинення дії вказаного договору з боку ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" в зв'язку з отриманням вартості такого обладнання у виробника ТОВ"НВП "Преобразователь-комплекс";

- чи підтверджується документально зв'язок призупинення дії договору ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" по договору № 11-1840-02 від 21.10.2011р. (строком дії до 31.12.2012 року) з ТОВ "ТД "Перетворювач-Ділер" у результаті розкриття виробником ТОВ "НВП "Преобразователь-комплекс" вартості виготовлюваного ним обладнання, та укладення безпосередньо між ТОВ "НВП "Преобразователь-комплекс" та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" договору №12-1887-02 від 03.12.2012 року з додатками ( специфікації).

Таким чином, ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» виступило ініціатором призначення судом судової експертизи для підтвердження правильності свого ж розрахунку збитків.

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь - комплекс» заперечувало на задоволенні клопотання ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» з тих підстав, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Вказувало, що при проведенні економічної експертизи повинні бути досліджені документи бухгалтерського обліку та/або про економічну діяльність підприємств. Натомість ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» в обґрунтування свого розрахунку збитків надав листування (запити та відповіді на запити), які не є бухгалтерськими та податковими документами, тому у експерта буде відсутнім об'єкт дослідження економічної експертизи, який міг би містити інформацію про обставини справи, які підлягали доказуванню. Стверджувало при цьому, що заявляючи клопотання про проведення судової економічної експертизи ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» намагається перекласти свій обов'язок із доказування на експерта та замінити експертним висновком свої безпідставні вимоги за зустрічним позовом, бо у нього відсутні належні та допустимі докази на підтвердження понесених матеріальних збитків. У подальшому, зв'язку із прийнятим судом рішенням про призначення судової експертизи, подало заяву, в якій просило доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора Бокаріуса, посилаючись на сумніви у неупередженості експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» територіально знаходиться у Дніпропетровській області.

За результатами вирішення клопотання ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер» про призначення судової експертизи місцевим господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу, якою призначено у справі №904/2608/13 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у цій справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним судом питань.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Як зазначено у пункті 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012р. №4, про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей передбачених частиною другою статті 86 ГПК, зазначаються, зокрема:

обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи;

підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи;

організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи;

перелік питань, що потребують роз'яснення;

мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи;

об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження;

обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку згідно з частиною першою статті 42 ГПК;

сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи;

про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Само по собі зазначення про призначення судової експертизи не може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши зміст описової, мотивувальної та резолютивної частини оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що вона не відповідає вищенаведеним вимогам процесуального законодавства.

Так, дійшовши висновку про необхідність призначення судової експертизи, місцевий господарський суд не вказав на обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; не зазначив підстави та мотиви призначення судової експертизи; не навів мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; не перелічив які саме об'єкти експертного дослідження (документи) надаються судовому експерту.

Щодо переліку питань, що потребують роз'яснення, місцевий господарський суд повністю прийняв їх у редакції, яка була запропонована стороною - ініціатором призначення судової експертизи ТОВ «Торговий дім «Перетворювач - Ділер», не проаналізувавши їх зміст з огляду на недопустимість порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі; на відповідність цих питань тим об'єктам і матеріалам (документам), які направляються на експертизу; та поставив запитання щодо документального підтвердження причинного зв'язку між певними діями сторін, які носять ознаки правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду.

Згідно ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено у п. 6 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторін, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Втім зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду. Тому, застосування такого процесуального заходу у кожному конкретному випадку повинно обґрунтовуватись.

За встановлених вище у ході апеляційного провадження обставин справи колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної справи про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі знайшли своє підтвердження, оскільки прийнявши ухвалу про зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд не навів обґрунтувань щодо необхідності такої процесуальної дії.

За приписами ч.ч. 1 і 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення, є підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. у справі №904/2608/13 є такою, що не відповідає нормам процесуального законодавства, в зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 99, 101, 103, п. 4 ч.1 і ч. 2 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Преобразователь-комплекс" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2013р. у справі №904/2608/13 - скасувати.

Направити справу на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повна постанова складена 15.10.2013 року.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна