Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 жовтня 2013 року Справа № 269/3595/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Старосуд І.М.,
при секретарі судового засідання Рижук В.І.,
за участю сторін:
позивача не з'явився,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Кукобко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: місто Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги від 01.07.2013 № Ф-94/401 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9 776,75 гривень, -
В С Т А Н О В И В:
08.08.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Совєтського районного суду м. Макіївки з позовом до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги від 01.07.2013 № Ф-94/401 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9 606, 75 гривень та штрафу за неподання звітності у розмірі 170, 00 гривень, а всього на загальну суму 9 776,75 гривень (арк. справи 3 - 6).
Ухвалою судді Совєтського районного суду м. Макіївки від 12.08.2013 було відкрито провадження у даній справі (арк. справи 1).
Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки від 02.09.2013 адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій протиправними та про відміну вимоги про сплату недоїмки з єдиного внеску та штрафу передано для розгляду Донецькому окружному адміністративному суду за підсудністю (арк. справи 32).
За наслідками автоматичного розподілу справ між суддями, адміністративну справу № 269/3595/13-а, 2а/805/83/13 передано на розгляд судді Старосуд І.М.
09.10.2013 через відділ діловодства та документообігу суду представником позивача надано заяву позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області від 01.07.2013 № Ф-94/401 про сплату боргу на підставі постанови Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.07.2013 про відкриття виконавчого провадження до винесення рішення у даній справі та шляхом заборони Совєтському відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції вчиняти дії направлені на примусове стягнення управлінням Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області 20% сум нарахованих позивачу пенсійних виплат з його особистого рахунку НОМЕР_1 та відчуження об'єктів рухомого майна (арк. справи 60 - 64).
Заява обґрунтована тим, що 10.07.2013 постановою державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 38800055 з виконання вимоги від 01.07.2013 № Ф-94/401 про сплату боргу. Позивач зазначає, що вказане виконавче провадження відкрито раніше ніж ним було отримано спірну вимогу. Відповідачем було проігноровано норму частини 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», якою надається строк для добровільного виконання вимоги та направлено на виконання нечинний документ.
Позивач вказує на те, що 23.07.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того, за відсутності рішення суду, на підставі постанови державного виконавця від 11.06.2013, з 01.07.2013 відповідачем проводиться щомісячне примусове стягнення 20% сум нарахованої позивачу пенсії. На думку позивача, зазначені обставини суперечать вимогам чинного законодавства і заподіюють істотну шкоду правам, свободам та інтересам позивача.
У судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала, просила її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти заяви про забезпечення позову.
Заслухавши представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.
Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З наведеної норми Закону вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача є наявність відповідних підстав, а саме, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.
Як встановлено судом, постановою заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 10.07.2013 було відкрито виконавче провадження № 38800055 про примусове виконання вимоги від 13.05.2013 № Ф-94/361 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки заборгованості по сплаті недоїмки у розмірі 8 582,72 гривень (арк. справи 74).
Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами 3 та 4 статті 117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Позивачем не надано доказів того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, або неможливості захисту свобод та інтересів без вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 254 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Совєтському районі м. Макіївки Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування вимоги від 01.07.2013 № Ф-94/401 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 9 776,75 гривень - відмовити.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 09 жовтня 2013 року.
Повний текст ухвали виготовлено 14 жовтня 2013 року.
Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Старосуд І.М.