Судове рішення #32639596

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа №5028/21/39б(16/186б/85б)

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Шевченка Е.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013

у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (суддя Белов С.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

про банкрутство


ВСТАНОВИВ:


Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 визнано вимоги кредиторів з включенням до реєстру вимог кредиторів:

- Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби у розмірі 163377,94 грн., з віднесенням до третьої черги - 161448,22 грн., до шостої черги - 1929,72 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Чернігів" у розмірі 484216,62 грн., з включенням їх до першої черги реєстру вимог кредиторів;

- ОСОБА_3 у розмірі 3225135,56 грн., з включенням їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів;

- Чернігівської митниці у розмірі 420659,95 грн., з включенням їх до третьої черги реєстру вимог кредиторів;

- ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 5974886,28 грн., з яких 4726230,98 грн. з задоволенням у першу чергу, а 1248655,30 грн. в четверту чергу.

Затверджено реєстр з вимогами кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу від 24.01.2013 скасувати в частині кредиторських вимог ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати кредиторські вимоги ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції у розмірі 3997291,62 грн. із внесенням до першої черги 2043260,22 грн. та до четвертої черги у розмірі 1954031,40 грн.

Колегія суддів, дослідивши апеляційну скаргу, матеріали справи, вважає, що у прийнятті апеляційної скарги належить відмовити з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята Господарським судом Чернігівської області 24.01.2013.

08.02.2013 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) скасовано, припинено дію мораторію на задоволення вимог у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б), припинено провадження у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції та Чернігівської митниці задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) скасовано, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) залишено в силі.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 ГПК України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги, оскільки питання перегляду ухвали Господарському суду Чернігівської області від 24.01.2013 як в апеляційному так і в касаційному порядку було вирішено (постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013, постанова Вищого господарського суду України від 18.06.2013).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 62, 86, 91, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд


У Х В А Л И В:


Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарському суду Чернігівської області від 24.01.2013 у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б).



Головуючий суддя Сотніков С.В.


Судді Шевченко Е.О.


Шипко В.В.



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація