УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 109/2936/2013-цГоловуючий суду першої інстанції:Проскурня С.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В.,

СуддівДралла І.Г., Іващенко В.В.

При секретаріПочотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ДТЕК Крименерго» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

Позов мотивований тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1. 10.09.2012 року приблизно 11 години в електромережах вказаного будинку стався перепад електричної напруги, у тому числі у квартирі позивачки, у результаті чого їй було спричинено матеріальну шкоду, оскільки перегорів холодильник, опалювальний котел, Wi-fi адаптер, п'ять електроламп. З повідомлення Октябрського РЕМ їй стало відомо, що винним у перепаді напруги є КП «Красногврадійське ВУЖКГ». Звернення до Красногвардійської селищної ради, як власника будинку, та КП «Красногврадійське ВУЖКГ», як балансоутримувача будинку, з питанням про відшкодування збитків, результатів не дали. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача збитки (ремонт побутової техніки, придбання нових ламп) у розмірі 1 475 грн., моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 03.12.1996 року ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 /а.с. 5/.

10.09.2012 року у будинку АДРЕСА_1 відбувся перепад електронапруги. Причиною перепаду електрики було відгорання «нульового дроту», який служить для вирівнювання напруги в квартирах по 220 вольт, тому вказаний перепад електронапруги стався внаслідок перевантаження електроенергії у квартирах, які знаходяться у під'їзді. Зазначені обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 28.03.2013, що набрало законної сили 13.05.2013 року, та на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин, на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдано не з її вини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Красногвардійське ВУЖКГ» згідно рішення ХХІІІ сесії У скликання Красногвардійської селищної ради від 21 лютого 2008 року № 561 є балансоутримувачем жилого фонду, що знаходиться на території Красногвардійської територіальної громади.

Протоколами №№ 354-1, 354-2, 354-3 від 12.03.2011 року підтверджується, що Електротехнічною лабораторією ПП «Потенціал 5.9» було виміряно опір на основних магістралях та обладнаннях будинку по АДРЕСА_1 і встановлено, що обладнання відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до загальних підстав відповідальності, встановлених ст. ст. 1166 та 1167 ЦК, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної (немайнової) шкоди, відповідно, необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Обов'язковою умовою для покладання відповідальності на відповідача є наявність причинного зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача та шкодою, яка настала.

Відповідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає цивільну справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи із змісту ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

10 вересня 2012 року жильцями будинку № 21 складено лист на адресу Октябрьського РЕМ ПАТ «ДТЕК Крименерго» про те, що мало місце перепад електроенергії, внаслідок чого у жильців перегоріла побутова техніка, чим завдано матеріальну шкоду (а.с. 6)

Всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення відповідний акт з участю представника енергопостачальника не складався.

Відповідно до пп. 38, 43, 47, 49-52 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, енергопостачальник зобовязується забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договором; надавати інформацію про послуги, пов'язані з електропостачанням, та про терміни обмежень і відключень; гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.

Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення постачання електричної енергії, постачання електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі, або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача.

У разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами.

У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

У разі відмови представника енергопостачальника від підписання акта, акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше ніж три споживачі або споживач і виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоврядування.

Акт-претензія споживача подається енергопостачальнику, який у десятиденний термін усуває недоліки або надає споживачеві обґрунтовану відмову щодо задоволення його претензій.

У разі відмови енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні повноваження або дозволи. У цьому випадку енергопостачальник повинен відшкодувати витрати споживача.

З матеріалів справи вбачається, що перепад напруги відбувся у проводці загально будинкового щиту. Усі внутрибудинкові мережі будинку № 21 знаходяться на балансі та обслуговуванні КП «Красногвардійське ПУЖКХ». (а.с.7).

Згідно з п. 2 Правил користування електричною енергією межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксується в акті розмежування балансової належності сторін. У разі кабельного вводу межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1 000 В встановлюється на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарата, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. За технічний стан контактних з'єднань на межі балансової належності та на межі експлуатаційної відповідальності електромережі в будинках, що належать житловим організаціям, установам та іншим виробничим споживачам, відповідає електропередавальна організація. Межа експлуатаційної відповідальності між споживачем - фізичною особою, об'єднанням співвласників (власником) багатоквартирних будинків та/або власником електричних мереж за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок встановлюється для квартир багатоповерхових будинків на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доказів, які б достовірно підтверджували вину ПАТ «ДТЕК Крименерго» у перепадах електроенергії, яка призвела до відгорання «нульового дроту», не надано.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що позивачем не доведено вину відповідача у спричиненні йому матеріальної та моральної шкоди. Твердження апелянта про доведеність позовних вимог є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову є обґрунтованими та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 308, ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді