УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 р. Справа № 119410/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Мікули О.І., Гінди О.М.,

при секретарі судового засідання Щербі С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИЛА :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 23.02.2012 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.12.2009 року №0010011742/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 79121,41 грн.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою справу направити на продовження судового розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В процесі апеляційного розгляду позивач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції, яке реорганізовано у Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

Враховуючи надані докази реорганізації первинного позивача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Справа судом першої інстанції, була залишена без розгляду у зв'язку з повторним не прибуттям в судове засідання і не повідомлення суду про причини такої неявки позивачем. Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець ОСОБА_1 23.02.2012 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 18.12.2009 року №0010011742/1 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 79121,41 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2012 року на 15.00 год. Явка сторін, згідно ухвали була визнана обов'язковою. У судові засідання 27.03.2012 року, 17.04.2012 року, 24.04.2012 року, 10.05.2012 року позивач не з"являлася, хоча судом її явку у судові засідання було визнано обов'язковою. 25.04.2012 року та 08.05.2012 року позивачем було надано суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проте судом було визнано явку позивача обов'язковою, через неможливість вирішити справу по суті за відсутності позивача у судовому засіданні так, як предметом спору між сторонами є нерозуміння віднесення до агентських послуг маркетингових послуг наданих позивачем, яке потребує пояснення сторін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з частиною 2 цієї статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ відповідно до ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, а тому судом першої інстанції неогрунтовано визнано явку обов'язковою та залишено без розгляду позовну заяву, оскільки позивач подавала до суду клопотання про розгляд справи без неї, подавши позов до суду виклавши свої підстави в ньому, а тому ухвала винесена з порушенням процесуального законодавства і справа підлягає розгляду по суті заявлених вимог.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена за результатами неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушеннями норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року у справі № 2а-0770/628/12 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.І. Мікула

О.М. Гінда