копія             

Справа № 2-519/08

Рішення

Іменем України

31 жовтня 2008 року                                                                            місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                         Артюх К.В.

                 при секретарі                                   Пучиній А.Ф.

з участю представника прокуратури міста Чернігова Кравченко А.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” доОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

            Перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ Державний ощадний банк України» в особі начальника філії Чернігівського облуправління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4., ОСОБА_3.,ОСОБА_2. про розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та ОСОБА_4. укладено кредитний договір № 295/835, згідно якого банк надає позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені договором.

Згідно п.п.1.1 - 1.3 Договору надання кредиту здійснюється одноразово готівкою на споживчі потреби на 36 місяців зі строком остаточного повернення кредиту не пізніше 02.08.2010 року. Згідно заяви позичальника на видачу кредиту та видаткового касового банку від 03.08.2007 року зазначені кредитним договором умови перерахунку коштів в сумі 15000 грн. на призначення наданого кредиту зі сторони позикодавця виконані.

Відповідно до п.1.5.1.3. та п.1.6. договору позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту до останнього числа кожного місяця, починаючи з серпня 2007 року, рівними частинами в сумі 416,67 грн. Останній платіж в рахунок погашення кредиту в сумі 416 грн. 55 коп. та сплати нарахованих банком відсотків позичальник зобов'язується здійснити не пізніше 02.08.2010 року.

Відповідно до п. 3.3.1 - 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується точно в строки, обумовлені  договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань та порушення умов кредитного договору - достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих за фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з договору.

В рахунок погашення основного боргу позичальником не здійснено жодного платежу, залишок несплаченого основного боргу становить 15000  грн., в тому числі простроченого в сумі 1666,68 грн.. Нараховані відповідно до договору: пеня за несвоєчасну сплату кредиту становить 45,39 грн., відсотки за користування кредитом - 1015,07 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 25,30 грн.

 В забезпечення наданого кредиту 03.08.07 року укладені договори поруки № 295/ 836 з ОСОБА_3 та № 295/837 з ОСОБА_2 Відповідно до п. 1.1 Договір поруки  поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок Банку боржниками не внесені.

09.10.2008 року ВАТ «Державний ощадний банк України» подало на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просять змінити позовні вимоги та стягнути в рахунок повернення боргу за кредитним договором №  295/835 на їх користь з ОСОБА_3.,ОСОБА_2. суму 18246,94 грн.

Згідно ухвали суду від 14.10.2008 року провадження по справі за позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” до ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог до відповідача ОСОБА_4..

В судовому засіданні 14.10.2008 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» надала суду заяву про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів ОСОБА_3. таОСОБА_2.  суму боргу в розмірі 19364,17 грн.

В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримала та просила  задовольнити . 

Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачівОСОБА_2. та ОСОБА_3. в рахунок повернення боргу за кредитним договором  № 295/835  від 03.08.2007 року на користь Чернігівської філії ВАТ „Державний ощадний банк України”  -  19364,17 грн., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити.

ВідповідачОСОБА_3. в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у відповідності до ст. ст. 74, 76  ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши представника позивача, відповідачаОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4. укладено кредитний договір №  295\835, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15000 грн., а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 19,0 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором ( а. с. 3-4), для забезпечення договору кредиту були укладені договори поруки № 295\836 від 03.08.2007 року та № 295/837 від 03.08.2007 року, згідно з якими поручителі ОСОБА_3. та ОСОБА_2 взяли на себе солідарну відповідальність за виконанням всіх зобов'язань за кредитним договором ( а. с. 7-8).

При розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4. за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України 06 серпня 2008 року Деснянським районним судом міста Чернігова винесений вирок ( а. с. 98-99), розглянутий заявлений цивільний позов ВАТ „Державний ощадний банк України” і стягнуто з ОСОБА_4. на користь ВАТ „Державний ощадний банк України” 18246 грн. 94 коп., що станом на 10.07.2008 року становило 15000 грн. суми основного боргу, в. ч. простроченого 4583 грн. 37 коп.; 2666 грн. 33 коп. суми відсотків за користуванням кредитом; 371 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 209 грн. 57 коп. пені за несвоєчасно сплачені відсотки ( а. с. 102-103).

Згідно розрахунку боргу по кредитному договору ( а. с. 100) вбачається, що станом на 14 жовтня 2008 року, на час останнього збільшення позовних вимог, заборгованість становила 19364 грн. 17 коп. і складається з залишку несплаченого основного боргу 15000 грн., в т.ч. простроченого 5833 грн. 38 коп.; відсотків за користування кредитом 3413 грн. 87 коп.; пені за несвоєчасну сплату боргу за кредитом 606 грн. 67 коп.; пені за несвоєчасно сплату відсотків 343 грн. 63 коп..

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законодавством, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Згідно частини 2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та терті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи, що при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню Гавриленко Я.В. за ч.3 ст. 358 та ч.1 ст. 190 КК України позивачем ВАТ „Державний ощадний банк України” був поданий позов про стягнення з останнього 18246 грн. 94 коп., що складається з 15000 грн. суми основного боргу, в. ч. простроченого 4583 грн. 37 коп.; 2666 грн. 33 коп. суми відсотків за користуванням кредитом; 371 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 209 грн. 57 коп. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, позов розглянутий судом і в порядку кримінального провадження прийнято рішення про задоволення вимог, тому в порядку ч.2 ст. 223 ЦПК України дані суми заборгованості по основному боргу, відсотку за користуванням кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту, пені за несвоєчасно сплачені відсотки, не можуть заявлятися до відповідачівОСОБА_2. таОСОБА_3., оскільки являються тією самою позовною вимогу (стягнення заборгованості за кредитним договором  № 295/835 від 03 серпня 2007 року) з тих самих підстав (невиконання умов кредитного договору  № 295/835 від 03 серпня 2007 року). З огляду на викладене в задоволенні вимог заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” доОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачівОСОБА_3 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором станом на 10.07.2008 року -18246 грн. 94 коп., що складається з 15000 грн. суми основного боргу, в. ч. простроченого 4583 грн. 37 коп.; 2666 грн. 33 коп. суми відсотків за користуванням кредитом; 371 грн. 04 коп. пені за несвоєчасну сплату кредиту; 209 грн. 57 коп. пені за несвоєчасно сплачені відсотки, слід відмовити.

Враховуючи, що відповідно до умов кредитного договору № 295/835 від 03 серпня 2007 року п. 1.3 кредит надавався на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 02 серпня 2010 року, у встановленому порядку кредитний договір не розірваний, умови договору не виконуються, тобто його дія продовжується, з урахуванням позовних вимог суд вважає, що з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума штрафних санкцій відповідно до умов договору за період з 10 липня 2008 року по 14 жовтня 2008 року і яка  становить 747 грн. 54 коп. відсотків за користування кредитом; 235 грн. 63 коп. пені за несвоєчасну сплату боргу по кредиту; 134 грн. 06 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, всього 1117 грн. 23 коп.. 

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в дольовому порядку підлягають стягнення судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218, ч.2 ст. 223 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № 295/385 від 03.08.2007 року, договором поруки № 295/386 від 03.08.2007 року та договором поруки № 295/387 від 03.08.2007 року,  суд, -

Вирішив:

            Позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України” доОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

            Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Чернігівського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України” 2367 грн. 24 коп. суми боргу за договорами поруки до кредитного договору № 295/835 від 03 серпня 2007 року.

            Стягнути зОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп..

Стягнути з  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі  25 грн.  50 коп..

            Стягнути зОСОБА_3  на користь ГУДКУ у Чернігівській області - 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГУДКУ у Чернігівській області - 15 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

            Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова                                             К.В. Артюх