17.09.2013 Справа № 1013/9647/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кухленка Д.С.,

суддів Кафтанова В.В., Оладько С.І.,

при секретарі Павленко Л.В.,Клімчук

з участю прокурорів Савченка Д,О., Чехівської Н.В.,Зеленюка Д.В., Плиски А.К.,

Сагей Л.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Непедівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працює майстром в ПАТ «Крайсер» в м.Ірпені Київської області, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, має на утриманні малолітнього сина,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Непедівка Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, маюча середню освіту, заміжня, працює вахтером в НУДПСУ у м. Ірпені Київської області, раніше несудима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

встановив:

В 2012 р. у підсудної ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкодженнь за грошову винагороду її чоловіку ОСОБА_6, з цією метою остання восени 2012 року під час розмови зі своєю кумою ОСОБА_7 розповіла про підшукування такої особи.

У червні 2012 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5 зателефонувала невстановленій досудовим слідством жінці на ім'я ОСОБА_8, номер якої надала ОСОБА_7 та запропонувала останній посприяти в розшуку особи, яка за грошову винагороду психологічно залякає, або спричинить тілесні ушкодження ОСОБА_6, на що невстановлена досудовим слідством жінка на ім'я ОСОБА_8 надала свою згоду.

На початку липня 2012 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого постійного проживання: у АДРЕСА_1, розповіла про свої злочинні наміри у пошуку особи, яка за грошову винагороду психологічно залякає, або спричинить тілесні ушкодження ОСОБА_6, своєму сину ОСОБА_4, після чого між ними виникла сварка, у зв'язку з тим, що останній почав відмовляти ОСОБА_5 від вчинення нею злочину, після чого ОСОБА_4 поїхав до себе додому, за адресою: АДРЕСА_2.

Перебуваючи вдома, у ОСОБА_4 виникла думка, пов'язана зі схваленням злочинного наміру ОСОБА_5 щодо психологічного залякування, або заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 У зв'язку з цим, він, зателефонувавши ОСОБА_5 та попередньо домовившись про зустріч, у вечірній час того ж дня, повторно зустрівся із ОСОБА_5 безпосередньо за місцем проживання останньої, де під час розмови вони прийшли до спільного висновку щодо необхідності психологічного залякування, або спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 з метою можливого зв'язку з особами, які за грошову винагороду психологічно залякають, або спричинять тілесні ушкодження ОСОБА_6, взяв мобільний телефон ОСОБА_5 з абонентським номером НОМЕР_1, та поїхав до себе додому.

4 липня 2012 року, в період часу з 13 години до 15 години, на мобільний телефон ОСОБА_5, який перебував у ОСОБА_4, зателефонував ОСОБА_9, який під час телефонної розмови запитав у останнього, чи дійсно він шукає особу, яка за грошову винагороду спричинить тілесні ушкодження іншій особі, на що отримав позитивну відповідь ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_9 пояснив ОСОБА_4, що заподіяння тілесних ушкоджень особі, яка мешкає у м. Києві, чи у населених пунктах, розташованих поряд з м. Києвом, буде коштувати 500 доларів США, та запропонував ОСОБА_4 зустрітися у цей же день у м. Ірпені Київської області, якщо його зацікавила вказана пропозиція. Приблизно через 40-50 хвилин після вище згаданої телефонної розмови, ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з іншої сторони, зустрілися поряд із будинком АДРЕСА_1. Під час зустрічі, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 показав місце розташування гаража ОСОБА_6, та передав ОСОБА_9 гроші в сумі 250 доларів США, як завдаток за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6

У вечірній час, 4 липня 2012 року, ОСОБА_4 під час розмови з ОСОБА_5, яка відбулася за місцем проживання останньої, розповів їй про зустріч з ОСОБА_9, та повідомив ОСОБА_5 про той факт, що він заплатив гроші в сумі 250 доларів США, як завдаток за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 250 доларів та її мобільний телефон «Nokia 1280» з абонентським номером НОМЕР_1, для того щоб вона мала змогу зустрітися та розрахувалася з особою, яка заподіє тілесні ушкодження ОСОБА_6, мотивуючи тим, що він особисто розрахуватися не зможе, оскільки 5 липня 2012 року зібрався їхати разом зі своєю сім'єю на відпочинок.

На початку липня 2012 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, в період часу з 13 години до 15 години, ОСОБА_9 зателефонував зі свого мобільного телефону на телефон ОСОБА_5 та домовився з нею про зустріч, яка повинна була відбутися у той же день в приміщенні гаража ОСОБА_6, на що ОСОБА_5 надала свою згоду. Під час зустрічі, на якій були присутні ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з іншої сторони, ОСОБА_5, маючи умисел на вбивство ОСОБА_6, запропонувала ОСОБА_9 знайти особу, яка б погодилась за грошову винагороду умисно позбавити життя її чоловіка - ОСОБА_6, та поцікавилася розміром грошового розрахунку. У відповідь на вказану пропозицію ОСОБА_5, ОСОБА_9 відповів, що за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 їй потрібно буде заплатити виконавцю злочину грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, після чого ОСОБА_5 відповіла, що їй потрібно порадитись з даного приводу з сином - ОСОБА_4

14 липня 2012 року, близько 9 години ранку, ОСОБА_5, перебуваючи за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, під час зустрічі з ОСОБА_4, розповіла останньому про результати зустрічі з ОСОБА_9 та повідомила, що за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 необхідно буде заплатити грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США. В ході вказаної розмови ОСОБА_4 підтримав злочинний намір ОСОБА_5, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6, та разом з нею вирішив замовити вбивство ОСОБА_6, для чого в цей же день, близько 9 години 20 хвилин, зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч.

14 липня 2012 року, в період з 13 години до 15 години, під час зустрічі ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з іншої сторони, яка відбулася неподалік від Національного університету державної податкової служби України у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 узгодили умови оплати за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 Під час розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 домовилися з ОСОБА_9 про грошову оплату за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 в розмірі 7 000 доларів США.

16 липня 2012 року, близько 12 години, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та домовився з ним зустрітися того ж дня неподалік від Національного університету державної податкової служби України у м.Ірпені Київської області. Під час зустрічі, яка відбулася 16 липня 2012 року, в період з 14 години до 16 години, між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, з однієї сторони, та ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з іншої сторони, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 дві фотокартки ОСОБА_6, та гроші в сумі 3 500 доларів США, як завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

19 липня 2012 року працівникам міліції, із поданої ОСОБА_10 заяви, стало відомо про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення за попередньою змовою групою осіб. У зв'язку з цим працівники міліції провели комплекс оперативних заходів, направлених на запобігання вчинення умисного вбивства ОСОБА_6

В ході проведення вказаних заходів, спрямованих на запобігання особливо тяжкого злочину, працівниками міліції було залучено громадянина ОСОБА_11 який у цей же день, близько 18 години, під виглядом особи, яка погодилася вчинити умисне вбивство ОСОБА_6 на замовлення, зустрівся у м. Ірпені Київської області з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запропонували ОСОБА_11 вчинити вбивство ОСОБА_6 Після отримання згоди ОСОБА_11 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, ними було обговорено розмір оплати за вчинення цього злочину, який, враховуючи розмір грошового завдатку у сумі 3750 доларів США, наданого ОСОБА_9, повинен був складати 3 250 доларів США. Окрім цього було обговорено, які саме особисті документи та речі ОСОБА_6 повинен надати ОСОБА_11 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як доказ скоєння ним умисного вбивства ОСОБА_6

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, замовили умисне вбивство ОСОБА_6, яке повинен був виконати ОСОБА_11, при цьому спосіб, день та місце вчинення вбивства їх не цікавили. На підтвердження вчиненого вбивства ОСОБА_6 виконавець повинен був надати замовникам вбивства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисті документи, які ОСОБА_6 завжди носив із собою, нікому їх не довіряв та не давав.

В ході проведення оперативних заходів, спрямованих на запобігання вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, 23 липня 2012 року працівники міліції імітували смерть ОСОБА_6, після чого у цей же день ОСОБА_11 повідомив по мобільному телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про смерть ОСОБА_6

23 липня 2012 року, близько 13 години, неподалік від будинку №21-а по вул. Лєрмонтова у м. Ірпені Київської області, ОСОБА_11 на підтвердження умисного вбивства на замовлення за попередньою змовою групою осіб передав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, який належав ОСОБА_6, а також особисті документи та речі останнього, а саме: паспорт громадянина України НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4, видане 21.08.84 на прізвище ОСОБА_6; партійний квиток НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення НОМЕР_7 журналіста ТОВ «Редакція журналу «Зброя та Полювання» на прізвище ОСОБА_6; дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_9; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG REXTON із реєстраційним номером НОМЕР_10, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_11; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_12 на автомобіль Skoda Super В із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_13, на прізвище ОСОБА_6; вісім накопичувальних дисконтних карток: мережі ювелірних магазинів «Золота планета», мережі аптек та магазинів «Космо- Клубу», національної мережі декоративно-будівельних гіпермаркетів «Нова Лінія», мережі магазинів «Фуршет», складу «Будівельний квартал», клієнта мережі Новус, мережі аптек «Аптекарь», Групи компаній «АИС»; ключ від замка запалення автомобіля SSANG YONG REXTON з металевим брелоком; ключ від замка запалення автомобіля Skoda Super В з металевим брелоком; мобільний телефон Нокіа С5, ІМЕЙ НОМЕР_14; мобільний телефон Самсунг Доус, ІМЕЙ НОМЕР_15; травматичний пістолет «ВІЙ 9мм НОМЕР_21».

Будучи переконаними у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6, вчиненого на замовлення, та будучи впевненими у смерті останнього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до попередньої домовленості, передали грошові кошти у розмірі 3250 доларів США ОСОБА_11, який по їх переконанню вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були затримані працівниками міліції на місці передачі ними грошових коштів як оплати за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 на замовлення за попередньою змовою групою осіб.

Вчинення вказаного злочину було закінчено на стадії готування, а саме: підшукування виконавців умисного вбивства, обговорення умов, за яких виконавці отримають грошову винагороду, та надання доказів щодо смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково і пояснив, що у нього були добрі відносини з потерпілим ОСОБА_6, який завжди допомогав ОСОБА_4 та його сімї, влаштував підсудного на роботу, платив за проживання в квартирі, інвестував гроші на покупку квартири в якій підсудний проживав до затримання.

На початку липня 2012 року, йому на мобільний телефон зателефонувала його мати ОСОБА_5, яка запросила його приїхати до неї додому, за адресою АДРЕСА_1.

По приїзду ОСОБА_5 повідомила його про те, що вона замовла побиття вітчима ОСОБА_6

ОСОБА_4 до цієї розмови віднісся негативно та почав її відмовляти від того, що вона йому розповіла. В результаті спору, ОСОБА_4 зі своєю матірю посварився, після чого останній поїхав до себе додому. По дорозі ОСОБА_4 подумав, що дійсно було б непогано, якби хтось налякав ОСОБА_6, після чого останній перестав би влаштовувати сварки. По приїзду до ОСОБА_5, ОСОБА_4 обговорив із нею той факт, що остання хотіла замовити побиття ОСОБА_6 та вирішив, що подальше спілкування із особами, які погодяться побити вітчима він візьме на себе, та забрав у матері телефон на який мали зателефонувати.

На початку липня 2012 року, невідома особа зателефонувала на мобільний телефон ОСОБА_5 Невідомий чоловік, запитав у ОСОБА_4, чи не він замовляв побиття особи, у відповідь на що ОСОБА_4 відповів позитивно. Після цього невідомий чоловік повідомив, що якщо потрібно побити особу, яка мешкає на території Київської область, то це буде коштувати 300 доларів США, а якщо потрібно побити людину, яка мешкає у м. Києві чи містах, які розташовані поруч з ним, то це буде коштувати 500 доларів США. Домовились про зустріч через годину. На зустріч із невідомим чоловіком ОСОБА_4 прийшов один. Домовленість була про те що, вони проведуть розмову з ОСОБА_6 та залякають його, пояснюючи що це відбулося від імені друзів ОСОБА_5

Віддав гроші в сумі 250 доларів США, як завдаток. Іншу суму грошей в розмірі 250 доларів США ОСОБА_4 пообіцяв віддати, після побиття ОСОБА_6

Пізніше повідомив, що 05.07.2012 він від'їжджає у відрядження, у зв'язку з чим передасть мобільний телефон та гроші знайомій жінці, яка і розрахується з ними.

06.07.2012 ОСОБА_4 разом зі своєю сім'єю поїхав на відпочинок. З відпочинку він повернувся 14.07.2012, той же день, зранку йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка попрохала зустрітися із нею. Під час зустрічі з ОСОБА_5, яка відбулася через годину після дзвінка останньої, ОСОБА_5 повідомила, що коли ОСОБА_4 перебував на відпочинку, вона зустрічалася з ОСОБА_9 та чоловіком на ім'я ОСОБА_14. Зустріч відбулася безпосередньо в приміщенні гаража, який належить ОСОБА_6 Під час зустрічі, зазначені особи запропонували ОСОБА_5 скоїти вбивство ОСОБА_6 за гроші в сумі 10 000 доларів США, мотивуючи це тим, що їм терміново потрібні гроші, щоб допомогти якомусь їх товаришу, який потрапив до в'язниці. В разі незгоди ОСОБА_5 з їх пропозицією, вони пообіцяли розповісти ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 готують замах на вчинення його умисного вбивства. І що коли ОСОБА_6 дізнається про вказаний факт, то замовить скоєння умисних вбивств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після даної розмови з ОСОБА_5, ОСОБА_4 поїхав на зустріч з ОСОБА_9 та чоловіком на ім'я ОСОБА_14

Зустріч відбулася в районі податкової академії у місті Ірпені. На зустріч ОСОБА_4 прийшов разом з ОСОБА_5 Під час зустрічі ОСОБА_9 сказав, що їм потрібні гроші в сумі 10 000 доларів США, щоб допомогти їх товаришу, який потрапив до в'язниці. І що за вказані суму він допоможе влаштувати вбивство ОСОБА_6

У відповідь на це, ОСОБА_4 повідомив, що у нього не має зазначеної суми грошей, і для того, щоб її зібрати, йому необхідно взяти кредит. ОСОБА_5 сказала, що зможе знайти грошові кошти в розмірі 7 000 доларів США.

Після даної розмови ОСОБА_4 зрозумів, що він погодився з пропозицією скоїти умисне вбивство ОСОБА_6

16.07.2012 ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_14 чи ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 гроші в сумі 3 500 доларів США та запитав чи повернеться ОСОБА_6

19.07.2012 зателефонували та домовились про зустріч. Зустріч відбулася у той же день. На зустріч ОСОБА_4 прийшов разом з ОСОБА_5, де побачив окрім ОСОБА_14 невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_12. ОСОБА_14 залишив салон автомобіля, після чого ОСОБА_12 запропонував присісти до салону даного автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_12 почав розпитувати про звички ОСОБА_6, місця які він періодично відвідує, його ставлення до спиртних напоїв.

Всієї суті розмови ОСОБА_4 не пам'ятає, але пам'ятає, що вони обумовлювали, які саме докази він повинен їм представити, щоб вони переконалися у смерті ОСОБА_6 Що підсудні йому відповіли, вже не пам'ятає.

Вранці 23.07.2012 зателефонував ОСОБА_12, який повідомив, що їм потрібно зустрітися та розрахуватися.

На зустріч, яка відбулася поряд із гаражем ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_12 на автомобілі «Рено Кенго», який належав вітчиму.

Побачивши даний автомобіль ОСОБА_4 розгубився, перебуваючи в шокованому стані у зв'язку з подіями які відбулися, фактично не пам'ятає подій, які відбувалися далі. Пам'ятає лише як ОСОБА_12 показав йому та матері особисті документи та речі вітчима, які останні постійно носив з собою, після чого він передав ОСОБА_12 гроші в розмірі 3 250 доларів США, після чого його та ОСОБА_5 затримали працівники міліції.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 частково вину визнала і пояснила, що зі своїм чоловіком ОСОБА_6 останім часом майже не розмовляли. ОСОБА_6, постійно мені погрожував, що здасть в психіатричну лікарню, обілле кислотою.

В кінці 2011 р. ОСОБА_6 не мав роботи, хотів перевезти свою родичів для проживання в м. Ірпіні. Про все що відбувалось в сімії підсудна розповідала своїй знайомій, яка мешкає в Києві, вона в свою чергу пообіцяла знайти людей які зможуть поговорити з її чоловіком ОСОБА_6 Через 2-3 тиждні до ОСОБА_5 зателефонувала не знайома особа на ім'я ОСОБА_8, сказала, що підсудної підїдуть хлопці. Під час зустріч з двома хлопцями, зустріч відбувалась в гаражі по АДРЕСА_3, яка розповіла хлопцям, що хоче щоб вони порозмовляли з її чоловіком ОСОБА_6 яу чоловік з чоловіком, оскільки були постійні скандали вдома. Вони сказали, що їм потрібно гроші в сумі 10 000 доларів США, щоб допомогти їх товаришу, який потрапив до в'язниці. Почали погрожувати, що якщо невідамо гроші в сумі 10 000 доларів США, підуть та все розкажуть ОСОБА_6, також знищать дітей та онуків.

У відповідь на це, ОСОБА_5 повідомила, що у неї не має зазначеної суми грошей, є тільки гроші в розмірі 3 000 доларів США, які пізніше віддала.

23.07.2012 р. зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_12», який повідомив, що їм потрібно зустрітися та віддати другу частину грошей. Домовились про зустріч на зустріч, приїхав ОСОБА_12 на автомобілі, який належав чоловіку підсудної ОСОБА_6, в машині також знаходились документи потерпілого.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх вина у скоєнні інкримінованому їм злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6, який пояснив, що в 1978 р. привіз підсудних до м. Ірпеня. Підсудного ОСОБА_4 потерпілий виховував з 2-3 років, вивчив, допоміг закінчити університет, купив машину, квартиру.Між потерпілим та дружиною ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, відбувались постійні сварки.

22.07.2012 р. до нього звернулися співробітники ГУБОЗ МВС України з приводу того, що їм стало відомо про те, що невстановлені особи підшукують виконавця вчинення його умисного вбивства за грошову винагороду. На пропозицію співробітників ГУБОЗ МВС України, ОСОБА_6 передав їм ряд своїх документів та особистих речей.

23.07.2012 р.ОСОБА_6 було запрошено до ГУБОЗ МВС України, де він дізнався про той факт, що замовниками його умисного вбивства являються його дружина ОСОБА_5 та син ОСОБА_4

-показами свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що восени 2012 р. його знайомий ОСОБА_9 попросив відвести його до м. Ірпеня Київської області. По приїзду до м. Ірпеня, вони зустрілися з жінкою яка запропонувала за грошову винагороду побити з тяжкими наслідками( зламати руку чи ногу) для здоров'я, його вітчима. Як завдаток, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 гроші в розмірі 250 доларів США. Через день, чи два, після даної зустрічі, ОСОБА_9 знову попросив його відвести до м. Ірпеня, де вони зустрілися з ОСОБА_5, яка запропонувала за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США позбавити життя її чоловіка. 14.07.2012 він та ОСОБА_9 знову поїхали до м. Ірпеня, де зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розмови останні знову підтвердили своє бажання позбавити життя ОСОБА_6, та пообіцяли, що за вчинення вбивства останнього вони заплатять гроші в розмірі 7000 доларів США. 16.07.2012 він разом з ОСОБА_9 в черговий раз зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час зустрічі останні передали ОСОБА_9 завдаток за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, в розмірі 3 500 доларів США, після чого останній викупив здану ним в ломбард техніку, а він звернувся з відповідною заявою про злочин, який готується, до ГУБОЗ МВС України.

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що в літку 2012 р. знайомий ОСОБА_15, запропонував допомогти жінці на імя ОСОБА_5 з тим щоб поговорили з її чоловіком, за грошову винагороду,щоб він її не чіпав. По приїзду до м. Ірпеня, вони разом з ОСОБА_13 зустрілися з чоловіком, який запропонував за грошову винагороду у розмірі 500 доларів США побити з наслідками для здоров'я, його вітчима. Як завдаток, ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 гроші в розмірі 250 доларів США. Через декілька днів після даної зустрічі, Він разом з ОСОБА_13 поїхали в м. Ірпеня, де зустрілися з жінкою яка запропонувала за грошову винагороду в розмірі 10 000 доларів США вбити її чоловіка. 14.07.2012 знову поїхали до м. Ірпеня, де зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час розмови останні знову підтвердили своє бажання позбавити життя ОСОБА_6, та пообіцяли, що за вчинення вбивства останнього вони заплатять гроші в розмірі 7000 доларів США. Свідок пропонував 30 000-40 000 тис. доларів США, для того щоб підсудні відмовились від задуманого.

16.07.2012 він та ОСОБА_13 в черговий раз зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час зустрічі останні передали свідкові ОСОБА_9 завдаток в розмірі 3 500 доларів США. Гроші які вони отримали від підсудних викрали на автозаправці при виїзді з м. Ірпеня.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що в кінці липня минулого року до нього звернулися працівники міліції, які повідомили, що до них надійшла заява від чоловіка на ім'я ОСОБА_14 про те, що у м. Ірпені готується вбивство на замовлення. Йому було запропоновано перевірити дану інформацію, на що він надав свою згоду. Того ж дня, він разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_14 у м. Ірпені Київської області зустрілися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Під час зустрічі вище згадані особи замовили йому скоїти за грошову оплату в розмірі 3250 доларів США вбивство ОСОБА_6 Також було обговорено, які саме докази ОСОБА_11 повинен надати ОСОБА_4, щоб останні повірили в той факт, що він вчинив вбивство ОСОБА_6

Точну дату свідок не пам'ятає у м. Ірпені Київської області він зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як доказ того, що він вчинив вбивство ОСОБА_6, - передав їм автомобіль потерпілого та особисті документи ОСОБА_6, після чого вони передали йому гроші в сумі 3250 доларів США, оплату за вчинене ним вбивство. Після передачі згаданих грошових коштів, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції.

- показами свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що є сестрою підсудної ОСОБА_5, хрещеною підсудного ОСОБА_4

В травні-червні минулого року ОСОБА_5, звернулась до свідка ОСОБА_7 за допомогою в вирішенні певних юридичних питань, щодо розлучення з чоловіком та інших сімейних проблем.

ОСОБА_7 їй допомогла, дала телефон ОСОБА_8 у якої діти працювали в органах внутрішніх справ, для вирішення питання з яким звернулась ОСОБА_5

Незважаючи на фактичне визнання своєї вини підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх вина у скоєнні інкримінованого їм злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- даними, які містяться у заяві до ГУБОЗ МВС України про організацію умисного вбивства на замовлення від 19.07.2012 р. (т.1 а.с.3);

- даними,які містяться у протоколі вилучення та огляду диктофону «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC» від 19.07.2012, з текстом розмови ОСОБА_5, ОСОБА_4, яка мала місце 14.07.2012 у м. Ірпені Київської області, щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_6(т.1 а.с.45-41) ;

- даними, які містяться у рапорті оперуповноваженого в ОВС ГУБОЗ МВС України Кузьменка Ю.О. від 19.07.2012, де зазначено, що замовниками умисного вбивства ОСОБА_6 є його дружина - ОСОБА_5, та син - ОСОБА_4. (т.1 а.с.35-42);

- даними, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 23.07.2012 про добровільну видачу працівникам міліції своїх особистих документів, речей та травматичного пістолету «Вій», калібром 9 мм, НОМЕР_21. (т.1 а.с.33-34) ;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.07.2012, в ході якого у громадянина ОСОБА_11 вилучено гроші у сумі 3250 доларів США та мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_16, з допомогою якого він телефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.52-53) ;

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.07.2012, в ході якого з автомобіля RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, вилучено документи та особисті речі ОСОБА_6 (травматичний пістолет «Вій», калібром 9 мм, НОМЕР_21), які він надав працівникам міліції 23.07.2012 р. (т.1 а.с.56-57);

- даними, які містяться у протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 23.07.2012, з текстом розмови ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка мала місце 19.07.2012 у м. Ірпені Київської області, щодо замовлення вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, і стенограмою до нього.(т.1 а.с.60-66);

- даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 23.07.2012, в ході якого у ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які знаходились поряд із автомобілем RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, вилучено мобільні телефони: «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_19; «Samsung», IMEI НОМЕР_17; IMEI 2: НОМЕР_18; «Nokia», IMEI НОМЕР_20, за допомогою якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спілкувалися з виконавцем вчинення умисного вбивства ОСОБА_6(т.1 а.с.54-55);

- даними, які містяться у протоколі огляду грошових коштів у розмірі 3 250 доларів США, які 23.07.2012 вилучені у ОСОБА_11, від 29.08.2012(т.1 а.с.84-86);

- даними, які містяться у протоколі огляду мобільних телефонів: «Samsung SGH-D900i» та «Nokia 1280», які 23.07.2012 вилучено у ОСОБА_5, від 30.08.2012.(т.1 а.с. 111);

- даними, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону «Samsung GT-B5722», який 23.07.2012 вилучено у ОСОБА_4, від 30.08.2012 (т.1 а.с. 114);

- даними, які містяться у протоколі огляду мобільного телефону «Samsung GT-E1080i», який 23.07.2012 вилучено у ОСОБА_11, від 30.08.2012 (т.1 а.с. 117);

- даними, які містяться у протоколі огляду грошових коштів у розмірі 3 250 доларів США, які 23.07.2012 вилучені у ОСОБА_11, від 29.08.2012(т.1 а.с.84-86);

- даними, які містяться у протоколі огляду особистих документів та речей ОСОБА_6 від 25.07.2012, а саме: паспорта громадянина України НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 виданого 21.08.1984, на прізвище ОСОБА_6; партійного квитка НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення НОМЕР_7 журналіста ТОВ «Редакція журналу «Зброя та Полювання» на прізвище ОСОБА_6; дозволу на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_6; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_9; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG REXTON із реєстраційним номером НОМЕР_10, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_11; тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_12 на автомобіль Skoda Super В із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_13, на прізвище ОСОБА_6; восьми накопичувальних дисконтних карток: мережі ювелірних магазинів «Золота планета», мережі аптек та магазинів «Космо-Клубу», національної мережі декоративно- будівельних гіпермаркетів «Нова Лінія», мережі магазинів «Фуршет», складу «Будівельний квартал», клієнта мережі Новус, мережі аптек «Аптекарь»., Групи компаній «АИС»; ключа від замка запалення автомобіля SSANG YONG REXTON з металевим брелком; ключа від замка запалення автомобіля Skoda Super В з металевим брелком; зв'язки з двома металевими ключами виробництва Китаю, зв'язки з трьома металевими ключами виробництва Китаю, металевого ключа; зв'язки з семи металевими ключами; мобільного

- телефону Нокіа С5, ІМЕЙ НОМЕР_14; мобільного телефону Самсунг Доус, ІМЕЙ НОМЕР_15 (т.1 а.с.68-69);

- даними, які містяться у протоколі огляду грошових коштів у розмірі 456 доларів США, які 23.07.2012 вилучені у ОСОБА_4, від 29.08.2012р. (т.1 а.с.101-102);

- даними, які містяться у протоколі огляду пістолету «ВІЙ 9мм НОМЕР_21», який 23.07.2012 ОСОБА_6 на підставі своєї письмової заяви добровільно передав працівникам міліції, від 04.09.2012 р. (т.1 а.с.120);

- даними, які містяться у протоколі огляду автомобіля RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, від 21.08.2012 р. (т.1 а.с.78);

- даними, які містяться у протоколі огляду квартири ОСОБА_6 від 31.08.2012, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучено договори та квитанції на грошовий вклад ОСОБА_4 27.02.2012 до Ірпінського відділення ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 90 000 гривен, а також придбання ним того ж дня іноземної валюти у розмірі 10 900 доларів США. (т.1 а.с.134-137);

- даними, які містяться у протоколі огляду договорів та квитанцій вилучених 31.08.2012 з квартири ОСОБА_6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, від 05.09.2012 р. (т.1 а.с.138-139);

- даними, які містяться у протоколі огляду диктофону «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN 8500PC», відеокасети PANASONIC MINI DV DVM 60, інвентаризаційний номер 687нт, відеокасети SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, із записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу замовлення умисного вбивства ОСОБА_6, від 01.11.2012 р.(т.1 а.с.155-156);

- даними, які містяться у протоколі огляду двох фотокарток ОСОБА_6, та клаптика паперу із надписом абонентського номеру його мобільного телефону, ім'я, по-батькові: ОСОБА_6, від 01.11.2012 р. (т.1 а.с. 159);

- даними, які містяться у протоколі про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 23.08.2012, з текстом розмови ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, яка мала місце 23.07.2012 у м. Ірпені Київської області, щодо розрахунку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вчинення умисного вбивства ОСОБА_6, і стенограмою до нього. (т.1 а.с.239-242) ;

- даними, які містяться у висновку судово-криміналістичної експертизи №598 ВКД від 14,09.2012, відповідно до якого в телефонній книзі мобільного телефону Nokia 1280, який 23.07.2012 було вилучено у ОСОБА_5, є 4 записи: «Кр» та номер телефону НОМЕР_22; «ОСОБА_9» та номер телефону НОМЕР_23; «Ок» та номер телефону НОМЕР_24; «Роб» та номер телефону НОМЕР_25; (т.2 a.c.56-67)

- даними, які містяться у висновку судово-криміналістичної експертизи №601 ВКД від 14.09.2012, відповідно до якого в телефонній книзі мобільного телефону Samsung GT- Е1080І, який було вилучено 23.07.2012, є 3 записи, а саме: ОСОБА_8 ОСОБА_4 НОМЕР_1, Рост ХМЕЛЬНИЦК НОМЕР_26, ОСОБА_16 ОСОБА_2.

В папці повідомлень мобільного телефону Samsung GT-E1080i, який був вилучений 23.07.2012, є чотири вихідні повідомлення:

1.ОСОБА_8 ОСОБА_4Все в работе22.07.2012 08:59надіслане

2.НОМЕР_27440588582091147416.06.2012 09:18надіслане

3.НОМЕР_284627055000083666, приват17.04.2012 13:41надіслане

4.НОМЕР_28440588582091147417.04.2012 13:41надіслане

(т.2 а.с.44);

- даними, які містяться у висновку судово-фоноскопічної експертизи №19/13-42 від 30.10.2012, відповідно до якого у фонограмі, яка зафіксована на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC» (папка FOLDERA), присутній голос та мовлення ОСОБА_5 Нею були промовлені слова та фрази, які в протоколі огляду та вилучення диктофону від 19.07.2012, що використовувався під час запису розмови, яка мала місце 14.07.2012 у м. Ірпені Київської області, позначені як «О.».

В записі фонограми, яка зафіксована на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC» (папка FOLDER A), ознаки монтажу чи змін, що привнесені під час запису або після нього, відсутні.У фонограмі, яка зафіксована на відеокасету SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, присутній голос та мовлення ОСОБА_5

Нею промовлені слова та фрази, які в стенограмі розмови між невстановленою особою на ім'я ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відбулася 19.07.2012 близько 17.00 у м. Ірпені Київської області, позначені як «О.».

У фонограмі, яка зафіксована на відеокасету SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, присутній голос та мовлення ОСОБА_4

Ним промовлені слова та фрази, які в стенограмі розмови між невстановленою особою на ім'я ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відбулася 19.07.2012 близько 17.00 у м. Ірпені Київської області, позначені як «А.».

В записі фонограми, яка зафіксована на відеокасету SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, ознаки монтажу чи змін, що привнесені під час запису або після нього, відсутні.

У фонограмі, яка зафіксована на відеокасету Panasonic MINI DV, інвентаризаційний номер 687нт, присутній голос та мовлення ОСОБА_5

Нею промовлені слова та фрази, які в стенограмі розмови між ОСОБА_11, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка відбулася 23.07.2012 близько 13.00 у м. Ірпені Київської області, позначені як «О.».

В записі фонограми, яка зафіксована на відеокасету Panasonic MINI DV, інвентаризаційний номер 687нт, ознаки монтажу чи змін, що привнесені під час запису або після нього, відсутні.(т.2 а.с. 106-118);

- даними, які містяться у роздруківках телефонних з'єднань з абонентського номеру НОМЕР_1, яким користувалася ОСОБА_5 (т.2 а.с. 157);

- даними, які містяться у роздруківках телефонних з'єднань з абонентського номеру НОМЕР_25, яким користувався ОСОБА_11 (т.2 а.с. 190-193);

Суд не приймає до уваги показання підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, в частині того, що вони не замовляла вбити ОСОБА_6, а лише побити, гроші передавали ОСОБА_13, ОСОБА_9, боялися, що дані особи не залишить їх сім'ю в спокої, дані свідчення заперечуються показаннями самих свідків ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, аудіо записами розмов, в ході яких не зафіксовані погроз ОСОБА_5, ОСОБА_4

Ідентичнисть голосу на даних аудіо відео записах підтверджується проведеною експертизою № 19/13-42 від 30.10.2012 р. у відповідності до якої у фонограмі, яка зафіксована на диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC», на відеокасеті SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, у фонограмі, на відеокасету Panasonic MINI DV, інвентаризаційний номер 687нт, присутній голос та мовлення підсудних, ознаки монтажу чи змін, що привнесені під час запису або після нього, відсутні.

Першочергова мета у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на умисне вбивство ОСОБА_6 була відсутня, але в подальшому підсудні всіма своїми діями довели до кінця намір вбити ОСОБА_6 на замовлення через сприяння посередників ОСОБА_13, ОСОБА_9, так і безпосереднього виконавця ОСОБА_11 який мав виконати вбивство на замовлення ОСОБА_6

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_9, давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні,

В судовому засіданні встановлено, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсно мали намір замовити умисне вбивство. Для цього вони вчинили деякі дії, а саме: підшукали осіб ОСОБА_13, ОСОБА_9, які можуть домовитись з особами, які можуть скоїти умисне вбивство ОСОБА_6, тобто підшукали співучасника для вчинення злочину. Після цього ОСОБА_13, ОСОБА_9, звернулась до органів внутрішніх справ з відповідною заявою про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мають намір скоїти умисне вбивство ОСОБА_6 Судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не почали виконувати об'єктивну сторону злочину, передбаченого п.п. 11, 12 ч 2 ст. 115 КК України, і своїми діями, які виразились в підшукування співучасника, вчинили готування до злочину.

Також суд враховує неможливість застосування правил ч.2 ст. 68 КК України при призначенні покарання за ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України, оскільки підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_5, вчинили вказаний злочин, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а тому їм слід призначити покарання за ч.1 ст. 14, п.п. 11, 12, ч.2 ст. 115 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 115 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: готування до вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, фактичне визнання вини, наявність на утриманні малолітньої дитини, особа раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, а також особу підсудного ОСОБА_4, який вчинив готування до вчинення особливо тяжкого злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудного, в судовому засіданні було встановлені декілька вищеперерахованих обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та обумовлюють застосування судом ст. 69 КК україни.

ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: готування до вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, фактичне визнання вини, особа раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, к

Обставин, що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу підсудної, яка вчинила готування до вчинення особливо тяжкого злочину, її важливу ключову роль в даному виді злочину, позитивно характеризується з місцем проживання, роботи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тому з урахуванням обставин справи і даних про особу підсудної, в судовому засіданні було встановлені декілька обставин, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_5 і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та обумовлюють застосування судом ст. 69 КК україни.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України солідарно стягує з ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання по цій статті з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_5, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити їй покарання по цій статті з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Речові докази по справі; а саме: Автомобіль RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, травматичний пістолет «ВІЙ 9мм НОМЕР_21», вилучений 23.07.2012 під час огляду місця події у м. Ірпені Київської області, переданий під розписку ОСОБА_6, паспорт громадянина України НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 видане 21.08.1984, на прізвище ОСОБА_6; партійний квиток НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення водія серії НОМЕР_6 на прізвище ОСОБА_6; посвідчення НОМЕР_7 журналіста ТОВ «Редакція журналу «Зброя та Полювання» на прізвище ОСОБА_6; дозвіл на право зберігання та носіння зброї НОМЕР_8 на прізвище ОСОБА_6; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу RENAULT KANGOO із реєстраційним номером НОМЕР_2, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_9; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу SSANG YONG REXTON із реєстраційним номером НОМЕР_10, на прізвище ОСОБА_6, номер - НОМЕР_11; тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_12 на автомобіль Skoda Super В із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_13, на прізвище ОСОБА_6; вісім накопичувальних дисконтних карток: мережі ювелірних магазинів «Золота планета», мережі аптек та магазинів «Космо-Клубу», національної мережі декоративно-будівельних гіпермаркетів «Нова Лінія», мережі магазинів «Фуршет», складу «Будівельний квартал», клієнта мережі Новус, мережі аптек «Аптекарь», Групи компаній «АИС»; ключ від замка запалення автомобіля SSANG YONG REXTON з металевим брелком; ключ від замка запалення автомобіля Skoda Super В з металевим брелком; зв'язку з двома металевими ключами виробництва Китаю, зв'язку з трьома металевими ключами виробництва Китаю; металевий ключ; зв'язку з семи металевими ключами; мобільний телефон Нокіа С5, ІМЕІ НОМЕР_14; мобільний телефон Самсунг Доус, ІМЕН НОМЕР_15, залишити у власника ОСОБА_6

Гроші в сумі 3 250 доларів США, вилучені 23.07.2012 у ОСОБА_11, підлягають передачі в дохід держави;

Гроші в сумі 456 доларів США, вилучені 23.07.2012 у ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4

Мобільний телефон «Samsung GT-E1080i», ІМЕІ НОМЕР_16, вилучений 23.07.2012 у ОСОБА_11, повернути власнику ОСОБА_11

Мобільний телефон «Samsung GT-B5722», ІМЕІ 1: НОМЕР_17; ІМЕІ 2: НОМЕР_18, вилучений 23.07.2012 у ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4

Мобільні телефони: «Samsung SGH-D900i», ІМЕІ НОМЕР_19, та «Nokia 1280», ІМЕІ НОМЕР_20, вилучений 23.07.2012 у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5

Травматичний пістолет «ПМ-Т» калібром 9 мм НОМЕР_29, вилучений у ОСОБА_4, повернути власнику ОСОБА_4

Договір №005-28515-110711 на відкриття карткового рахунку та обслуговування дебетної платіжної картки від 11.07.2011; договір №003- 028515-270212 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у гривнях від 27.02.2012; договір №001-28515-270212 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 27.02.2012; Додаткову угоду №1 до Договору №003-028515-270212 від 27.02.2012 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у гривнях, від 10.03.2012; квитанцію №14322234 від 27.02.2012; квитанцію №14322025 про здійснення валютно-обмінної операції або операції з купівлі-продажу банківського металу від 27.02.2012, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Диктофон «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-8500PC», відеокасета PANASONIC MINI DV DVM 60, інвентаризаційний номер 687нт, відеокасета SONY MINI DV, інвентаризаційний номер 689нт, із записами розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу замовлення умисного вбивства ОСОБА_6, залишити в матеріалах кримінальної справи.

Два фотознімки ОСОБА_6 та клаптик паперу із записом абонентського номеру мобільного телефону, та надписом «ОСОБА_6», залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 601 ВКД від 14.09.2012 р. в розмірі 940 грн. 40 коп. судових витрат, за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 598 ВКД від 14.09.2012 р. в розмірі 940 грн. 40 коп., за проведення комп'ютерно-технічної експертизи № 597 ВКД від 14.09.2012 р. в розмірі 940 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-балістичної експертизу № 547 ВКД від 03.09.2012 р. в розмірі 470 грн. 40 коп.,за проведення судово-балістичної експертизу № 548 ВКД від 03.09.2012 р. в розмірі 470 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області судові витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи 19/13-42 від 03.09. 2012 р. 5296 грн 32 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.07.2012 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 23.07.2012 року.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законої сили залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державного департаменту з питань виконання покарань у м. Києві Київській області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через районний суд на протязі 15 діб з дня його проголошення, а підсудними на той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя: Д. С. Кухленко

судді С.І. Оладько

В.В.Кафтанов