ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.06

Справа №АС 5/667-06.

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1. Наукового виробничо - комерційного приватного підприємства   "Укртехмонтажбуд", м. Суми

                             2. Спільної українсько-російської компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

про визнання правочину та господарських зобов'язань недійсними

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Устименко О.М. (дов. № 51185/9/10-009 від 7.08.06р.)

Від 1-го відповідача –  не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Вдовенко Д.В.

                    Суть спору: Викладена в ухвалі від 16.11.06р.

          Позивач подав позовну заяву про визнання нечинним з моменту укладання договору № 60/2 від 1.11.05р. на виконання робіт на загальну суму 48 960 грн., укладеного між відповідачами, як такий, що укладений неуповноваженою особою, а також з метою завідомо суперечною інтересам держави відповідно до вимог ст. 207 Господарського кодексу України із застосуванням наслідків, передбачених ст. 208 зазначеного Кодексу, а саме: стягнути з першого відповідача в доход держави вартість виконаних робіт в розмірі 48 960 грн., а з другого відповідача в доход держави грошові кошти в сумі 48 960грн., сплачені за оспорюваним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р., а також визнано недійсними всі фінансово-господарські  та податкові документи підписані від імені НВКПП "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складення.

Ухвали які були надіслані на адреси відповідачів рекомендовано поштою були повернуті з відміткою про те, що за даними адресами відповідачі не знаходяться.

Позивач подав лист  Головного управління статистики у Сумській області від 27.11.06р. № 04/2-08-5181 який свідчить про те, що відповідачі мають державну реєстрацію за адресами, що зазначено позивачем у позовній заяві, а також не подавали відомостей про зміну адрес до відділу Головного управління статистики в Сумській області.

Відповідачі не подали відзивів на позовну заяву і в судове засідання не з’явились, тому відповідно до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно умов до укладеного між відповідачами договору № 60/2 від 01.11.05р. на виконання робіт перший відповідач виконав роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню труб оребрених, що підтверджується податковою накладною  від 31.01.06р. № 50 на загальну суму 48960 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений договір було укладено з метою, завідомо суперечною інтересам держави, оскільки постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006 визнано недійсним з моменту державної реєстрації змін № 1 від 13.04.04р. до Статуту НВКПП "Укртехмонтажбуд", свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 25724164 від 13.04.04р., а також визнано недійсними всі фінансово-господарські  та податкові документи підписані від імені НВКПП "Укртехмонтажбуд" з моменту їх складення.

Зазначені обставини свідчать про те, що не маючи права здійснювати господарську діяльність та свідомо порушуючи встановлені чинним законодавством умови здійснення господарської діяльності, перший відповідач уклав оспорювану угоду, одержав по ній кошти, що дає підстави вважати, що він мав на меті приховування доходів від оподаткування від здійснення підприємницької діяльності.

Господарський суд вважає, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача при укладені оспорюваного договору мав місце намір уникнути оподаткування по проведених господарських операціях, оскільки на момент укладення оспорюваної угоди він вже порушував вимоги чинного законодавства в зв’язку з тим, що це підприємство було зареєстроване на підставну особу без наміру здійснювати господарську діяльність і цей факт встановлено постановою Буринського районного  суду Сумської області від 22.03.06р. по справі  № 2-143/2006. Беручи до уваги ці обставини, господарські зобов’язання, що були вчинені на підставі договору № 60/2 від 1.11.05р. на виконання робіт визнаються недійсними відповідно до ст. ст. 207-208 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін  -  у  разі виконання  зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням,  а  у разі  виконання  зобов'язання  однією  стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного.  У разі наявності наміру лише у однієї із  сторін  усе  одержане  нею  повинно  бути повернено  другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного  стягується  за  рішенням  суду  в  доход держави.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт того, що з боку першого відповідача господарські зобов’язання були вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а саме з наміром уникнути оподаткування, а позивач не подав доказів того, що при укладені оспорюваної угоди з боку другого відповідача був намір завдати шкоди інтересам держави, позовні вимоги щодо застосування наслідків визнання господарського зобов’язання недійсним підлягають застосуванню шляхом зобов’язання першого відповідача повернути другому відповідачеві  грошові кошти в сумі  48960,00 грн., а з другого відповідача стягнути в доход держави грошові кошти в сумі  48960,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 207-208 Господарського кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.  

   2. Визнати нечинним з моменту укладення правочин у формі письмового договору № 60/2 від 01.11.05р на виконання робіт на загальну суму                              48960,00грн., укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

3.          Визнати недійсними господарські зобов’язання на загальну суму                             48960,00грн., визначені в договорі № 60/2 від 01.11.05р на виконання робіт, укладеного між науковим виробничо - комерційним приватним підприємством "Укртехмонтажбуд", м. Суми та Спільною українсько-російською компанією "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми.

4.          Зобов’язати Наукове виробничо - комерційне приватне підприємство "Укртехмонтажбуд", м. Суми, вул. Малиновського, 12 (код 32291796) повернути Спільній українсько-російській компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми, вул. Комсомольська, 34/57  (код 23632292) грошові кошти, отримані  від виконання господарських зобов’язань, визначених в договорі № 60/2 від 01.11.05р на виконання робіт в сумі 48960 грн. 00 коп., отримані за виконані роботи по розробці технічної документації та конструкторському супроводженню робіт по виготовленню труб оребрених, видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

5.          Стягнути з Спільної українсько-російської компанії "Спецмонтаж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми, вул. Комсомольська, 34/57  (код 23632292) в доход держави грошові кошти в сумі 48960 грн. 00 коп., видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим