Справа № 748/1108/13-к провадження № 11-кп/795/292/2013 Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Головуючий у 1 інстанції Кухта В.О. Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2013 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді - Карнауха А.С.,
суддів -Антипець В.М., Заболотного В.М.
при секретарі - Оскірко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12013260270000155 від 12.02.2013 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року,
про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Чернігів, раніше судимого:
1) 23.11.2001 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 2 статті 17, частиною 3 статті 140, частиною 3 статті 140, статтею 42 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
2) 13.08.2004 року Новозаводським районним судом міста Чернігова за частиною 2 статті 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки;
3) 22.08.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, статтею 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,
з участю:
прокурора - Михайлової О.О.
В С Т А Н О В И В:
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року визнано винуватим:
ОСОБА_1 за частиною 2 статті 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 серпня 2012 року та остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено у виді особистого зобов'язання.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_1 вказав на непричетність до крадіжки грошей, які належали ОСОБА_2. Зазначив, що в ході досудового розслідування йому лише один раз 18.02.2013 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні крадіжки грошей у ОСОБА_3.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 15 грудня 2012 року, близько 17 години, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з кишені кофти ОСОБА_2, таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень, що належали останньому.
Заслухавши доповідача, прокурора, котра просила залишити вирок суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
За змістом частини 1 статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотними порушеннями кримінального процесуального закону України вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК України, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто істотні порушення, є однією із підстав скасування судом апеляційної інстанції вироку чи ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені реєстратором відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ( Том 1 а.п. 2).
Згідно відомостей, що внесені в реєстр досудових розслідувань, ОСОБА_1 таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень, що належали ОСОБА_3.
Письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_1 18 лютого 2013 року (Т. 1 а. п. 34).
04 квітня 2013 року в реєстр досудових розслідувань були внесені зміни, відповідно до яких ОСОБА_1, з кишені кофти ОСОБА_2 таємно викрав гроші в сумі 1800 гривень, що належали ОСОБА_3. (Том 1 а.с. 53).
06 квітня 2013 року було проведено редагування реєстру відомостей кримінального правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 таємно викрав гроші з кишені кофти ОСОБА_2 в сумі 1800 гривень, що належали останньому (Том 1 а.п. 1).
Згідно положень статті 279 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені статтею 278 КПК України, згідно якої, письмове повідомлення про підозру вручається особі в день його складення слідчим або прокурором.
В порушення зазначених норм кримінального процесуального закону, органом досудового розслідування не вручалось ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру таємного викрадення грошей в сумі 1800 грн. з кишені кофти ОСОБА_2, про що були внесені зміни до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2013 року.
Відповідно до роз'яснень, які містить пункт 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві", підозрюваний має право знати, в чому він підозрюється.
За змістом статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Оголошення сторонам про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів іншій стороні є процесуальною гарантією здійснення права на захист підозрюваним та одночасно одним із засобів перевірки повноти і всебічності проведеного досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження мається письмове повідомлення підозрюваному ОСОБА_1 про завершення досудового розслідування від 16 лютого 2013 року.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, ОСОБА_1 було вручено пізніше 18 лютого 2013 року.
Згідно положень частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зміст статті 277 КПК України визначає перелік відомостей, які має містити письмове повідомлення про підозру, згідно якої повідомлення має містити, зокрема зміст підозри.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_1 щодо потерпілих осіб, не відповідає змісту підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
За таких обставин судом першої інстанції в порушення вимог закону не були з'ясовані обставини кримінального провадження, не встановлена істина, не забезпечені права і законні інтереси учасників кримінального провадження, про що свідчать, залишені поза увагою, допущені органом досудового розслідування порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого місцевий суд ухвалив незаконне рішення.
З огляду на наведене, враховуючи, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 407, 409, 410, 412 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року, задовольнити частково.
Вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд в Чернігівському районному суді Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
А.С. Карнаух Антипець В.М. Заболотний В.М.