Справа № 1005/2936/2012 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.

Провадження № 11/780/902/13 Доповідач у 2 інстанції Говоруха

Категорія 4 14.10.2013

ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року. м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Говоруха В.І., з участю прокурора Стаховської Н.О., розглянувши при попередньому розгляді справи в судовому засіданні апеляцію прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі.

На даний вирок прокурором, який приймав участь в розгляді справи в судовому засіданні, подана апеляція в якій він просить вирок змінити в частині висновків суду щодо неврахування показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на досудовому слідстві і в судовому засіданні та врахувати покази зазначених свідків.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що старшим прокурором Бориспільської міжрайонної прокуратури Бакланом М.В. апеляція подана без дотримання вимог, передбачених ст. 350 КПК України, перевіривши матеріали справи, вважаю, що кримінальна справа щодо ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду 1-ї інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст. 350 КПК України в апеляції, крім іншого, зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку та наводяться доводи на її обґрунтування, а також прохання особи, яка подає апеляцію.

В поданій апеляції прокурор зазначає, що вирок в частині доведеності вини та призначеного покарання є обґрунтованим та законним, а в подальшому в тій же апеляції зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і зазначає на необхідність наведення у вироку показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які на думку прокурора повинні бути враховані, як докази.

З апеляції не можна з'ясувати з якими ж висновками суду не погоджується прокурор і які є підстави для зміни чи скасування вироку, оскільки на жодну із підстав, передбачених ст. 367 КПК України прокурор в апеляції взагалі не посилається. При цьому апелянт обмежився тільки загальними посилками, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості визначитися з питанням про законність чи незаконність судового рішення.

Враховуючи, що в даному випадку позиція прокурора є суперечливою і не узгоджується з вимогами кримінально-процесуального закону, головуючий у суді першої інстанції повинен був у відповідності до вимог ст. 352 КПК України своєю постановою залишити апеляцію без руху та повідомити апелянта про необхідність виконання зазначених вимог закону.

Виходячи з того, що суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, справа у відповідності з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 352 КПК України.

Суддя В. Говоруха