СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Справа № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євдокімова І.В.,

суддів Котлярової О.Л.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

представник кредитора, Майницкий Максим Ігоревич, довіреність № 20793/0/2-12 від 28.12.12, Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго";

представник кредитора, Головін Максим Володимирович, довіреність № 1 від 03.01.13, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі;

представник кредитора, Смирнова Наталья Романівна, довіреність № 229 від 19.11.12, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк";

представник кредитора, Семенюк Юлія Михайлівна, довіреність № б/н від 02.07.12, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот";

кредитор, ОСОБА_7, паспорт НОМЕР_1 від 16.01.96, ОСОБА_7;

кредитор, ОСОБА_13, паспорт НОМЕР_2 від 24.11.00, ОСОБА_13;

кредитор, ОСОБА_9, паспорт НОМЕР_3 від 02.09.97, ОСОБА_9;

кредитор, ОСОБА_10, паспорт НОМЕР_4 від 17.11.98, ОСОБА_10;

представник заявника, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг";

представник боржника, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод";

представник кредитора, не з'явився, Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя;

представник учасника провадження у справі про банкрутство, не з'явився, Головне управління юстиції в місті Севастополі;

представник кредитора, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя;

представник кредитора, не з'явився, Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя;

представник кредитора, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз";

представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Правова компанія "Столиця" ;

представник кредитора, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП";

кредитор, не з'явився, ОСОБА_11;

кредитор, не з'явився, ОСОБА_12

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 18.09.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" (пр. Леніна, 18,Магнітогорськ,Російська Федерація)

до Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова,Севастополь,99058)

3-тя особа Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

Кредитор Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя (пр. Жовтн. Революції, 8,Севастополь,99038)

Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56,Севастополь,99059)

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27,Севастополь,99011)

Відкрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" (вул. Празька, 5,Київ,Лівобережна Частина Києва, Київ,02090)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Правова компанія "Столиця" (вул. Данілевського, 8,Харків,Дзержинський район,61058)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" (вул. Данілевського,8,Харків,61058)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (пр. Нахімова, 15,Севастополь,99011)

Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (вул. В.Морська, 5,Севастополь,99011)

ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

ОСОБА_13 (АДРЕСА_5)

ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)

ОСОБА_12 (АДРЕСА_7)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до господарського суду міста Севастополя з заявою про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод".

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 11.05.2004 порушено провадження у справі № 5020-8/085 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Севастопольський рибоконсервний завод" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 18 вересня 2013 року у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи та визнання кредиторських вимог, забезпечених заставою майна ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" задоволено. Визнано забезпечені грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (код ЄДРПОУ 19019775, 02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 15) до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» у сумі 3 789 496,08 грн (три мільйони сімсот вісімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень, 08 копійок). Включено грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до Відкритого акціонерного товариства «Севастопольський рибоконсервний завод» в сумі 3 789 496,08 грн окремо до першої черги реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Предмет забезпечення: нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» не є конкурсними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Розпорядженням керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013, у зв`язку з відпусткою судді Градової О.Г. її замінено на суддю Котлярову О.Л.

В судове засідання, яке було призначене на 09.10.2013 з'явились Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот", ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг", Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод", Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя, інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зазначеному судовому засіданні ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надали суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що не всі кредитори були вчасно повідомленні про дату та час судового засідання.

Відповідно до статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Так, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" прийнято до провадження ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2013, а призначено до розгляду на 09.10.2013.

Таким чином, враховуючи стислий строк, встановлений статтею 102 Господарського процесуального кодексу України та належне повідомлення сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням наявних у справі доказів, визнавши їх достатніми для прийняття рішення у справі, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, які не з'явилися.

Крім того, ОСОБА_13 надала суду заяву про відвід судді Євдокімова І.В., який мотивований тим, що суддя Євдокімов І.В. раніше приймав участь у розгляді даної справи та ряд процесуальних актів прийнятих за його участю було скасовано.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.10.2013 у задоволенні заяви ОСОБА_13 відмовлено.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила такі обставини.

ПАТ "Український професійний банк" подало заяву від 12.09.2013 про визнання конкурсних кредиторських вимог, які забезпечені заставою майна боржника, та включення їх до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Доводи заяви мотивовані тим, що вимоги ПАТ "Український професійний банк" забезпечені заставним майном боржника на підставі договору застави від 10.06.2004, а також договору іпотеки від 29.07.2004, права по яких передані банку на підставі договорів про відступлення права вимоги (цесії) від 13.09.2006, а також на підставі постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206, якою з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" стягнуто 1 500 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 171 896,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1 091 881,00 грн. пені, а також судові витрати.

Предметом забезпечення є нерухоме майно: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів, розташована за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1.

ПАТ "Український професійний банк" вважає, що оскільки його грошові вимоги є забезпеченими, вони можуть бути внесені до реєстру вимог кредиторів в будь-який час, незалежно від дати звернення.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з наступним.

Оскільки провадження у даній справі порушено до 19.01.2013, тобто до набрання чинності нової редакції зазначеного Закону, то суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника,

Відповідно до частини шостої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", (в редакції, що діяла до 19.01.2013) вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Так, 10.06.2004 між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" і ТОВ "Система-Фіш" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 290-Н/04 про надання позичальнику кредиту у сумі 1 500 000,00 грн. під 23% річних, який діє з дати підписання його сторонами і скріплення печатками до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору.

Відповідно до пункту 1.3 цього договору позичальник зобов'язаний повернути кредит банку частинами у розмірах і строки згідно графіка: до 31.03.2005 - 500 000,00 грн., до 31.04.2005 - 500 000,00 грн. останній платіж 09.06.2005 - 500 000,00 грн.

Крім того, 10.06.2004 між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" (банк) і ТОВ "Система-Фіш" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 291-В/04 про відкриття позичальнику відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті лімітом 200 000 доларів США під 16% річних, термін дії якої закінчується 09.06.2005.

28.07.2004 між тими ж особами укладений Кредитний договір № 400-Н/04 про надання кредиту у сумі 2 665 000,00 грн. під 23% річних з погашенням до 31.05.2005 - 888 333,00 грн., до 31.06.2005 - 888 333,00 грн., останній платіж 27.07.2005 - 888 333,00 грн.

В порядку забезпечення виконання позичальником між ЗАТ "Комерційний банк НРБ -Україна" (кредитор) та ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (поручитель) і ТОВ "Система-Фіш" (боржник) було укладено договір поруки № 290/291-НВ/04-П та 28.07.2004 угоду про внесення змін і доповнень № 1 до цього договору, відповідно до яких поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником у повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору № 291-В/04 від 01.06.2004, Кредитного договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 та Кредитного договору № 400 -Н/04 від 28.07.2004.

Згідно з умовами статті 4 договору поруки боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, всім своїм майном.

Відповідальність поручителя настає у випадку, якщо боржник прострочить виконання зобов'язань по кредитних договорах. У такому випадку кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про виконання поручителем зобов'язань за боржника. Поручитель протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість боржника.

В забезпечення зобов'язань ТОВ "Система-Фіш", які випливають з кредитного договору №291-В/04 та Кредитного договору №290-Н/04, між ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (заставодавець) та ЗАТ "Комерційний банк НРБ-Україна" (заставодержатель) 10.06.2004 було укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за № 6400, за яким предметом застави є основні засоби, які належать заставодавцеві на праві приватної власності (обладнання), балансовою вартістю 307 726,64грн., заставна вартість за згодою сторін складає 1 100 000,00грн.

В забезпечення зобов'язань ТОВ "Система-Фіш" за Кредитним договором № 400-Н/04, ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (Заставодавець) та ЗАТ "Комерційний Банк НРБ-Україна" (заставодержатель) 29.07.2004 уклали Договір іпотеки, предметом якого, згідно з пунктом 3.1 договору, є нерухоме майно: споруда «Хард» загальною площею 2688,30 кв.м., яка складається з будівлі (літер Ж), прибудови (літер Ж1), сходів, розташована за адресою: м.Севастополь, Набережна рибпорта, 33/1.

19.07.2006 між ВАТ "Український Професійний Банк" (фактор), який діяв в інтересах Корпорації "Холдингова компанія "ПЛАТИНУМ ГРУПП", і ЗАТ "Комерційний Банк НРБ-Україна" (клієнт) укладений договір факторингу, за умовами пункту 1.1 якого фактор передає грошові кошти корпорації у власність клієнта, а клієнт уступає фактору:

- права грошової вимоги клієнта до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" (завод) по договору поруки № 290/291-В/04 від 10.06.2004 в частині вимог клієнта до заводу відносно грошових зобов'язань заводу, як солідарного боржника з ТОВ "Система Фіш" (боржник) перед клієнтом по Кредитному договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 і Кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004, укладених між клієнтом і боржником;

- права грошової вимоги клієнта до боржника по Кредитному договору № 290-Н/04 від10.06.2004, кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" на користь ПАТ "Український професійний банк" стягнуто 1 500 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 171 896,86 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами, 1 091 881,00 грн. пені, а також судові витрати.

Судами встановлено, що в даному випадку, виконання забов`язань боржника за кредитними правовідносинами перед ПАТ "Український професійний банк" забезпечено майновою порукою (іпотекою) за договором іпотеки від 24.07.2004.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Також, відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зі змісту листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м.Севастополі від 31.05.2013 № 72/754/12-28 вбачається, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод", до складу якого входить й виконавче провадження наказу № 20-8/289-7/052-11/247-2/206.

Було повідомлено, що неодноразово виносились постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, 24.09.2004 зведене виконавче провадження зупинено на підставі пунктом 4 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, заборгованість ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" перед ПАТ "Український професійний банк" у розмірі, встановленому постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07.09.2009 у справі № 20-8/289-7/052-11/247-2/206 не погашена, у зв`язку з чим, зобов`язання, забезпечені іпотекою, не припинились.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цією статтею: у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою.

Крім того, в пункті 47 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009 «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що за змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.

Таким чином, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності забезпечених грошових вимог та необхідності їх окремого внесення до реєстру вимог кредиторів незалежно від дати звернення з відповідною заявою.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді справи доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження, а тому не має підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 18.09.2013 у справі № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 залишити без змін.

Головуючий суддя І.В. Євдокімов

Судді О.Л. Котлярова

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Уралмаг" (99007, м. Севастополь, вул. Чапаєва, буд. 10-а; вул. Велика Морська, 21, а/с 228, Севастополь, 99011; пр. Леніна, 18,Магнітогорськ,Російська Федерація)

2. Відкрите акціонерне товариство "Севастопольський рибоконсервний завод" (б. Камишова,Севастополь,99058; б. Камишова, а/с 187; б. Камишова, а/с 79, Севастополь, 99000)

3. Головне управління юстиції в місті Севастополі (вул. 4-а Бастіонна, 3,м.Севастополь,99011)

4. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44,Севастополь,99040)

5. Державна податкова інспекція у Гагарінському районі міста Севастополя (вул. Пролетарська, 24,Севастополь,99014)

6. Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя (пр. Жовтн. Революції, 8,Севастополь,99038)

7. Управління пенсійного фонду України у Гагарінському районі міста Севастополя (пр. Гер. Сталінграда, 56,Севастополь,99059)

8. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у місті Севастополі (вул. Одеська, 27,Севастополь,99011)

9. Відкрите акціонерне товариство "Фінансова компанія "Укрнафтогаз" (вул. Празька, 5,Київ,Лівобережна Частина Києва, Київ,02090)

10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова Правова компанія "Столиця" (вул. Данілевського, 8,Харків,Дзержинський район,61058)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВМ КОМП" (вул. Данілевського,8,Харків,61058)

12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот" (пр. Нахімова, 15,Севастополь,99011)

13. Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (вул. В.Морська, 5,Севастополь,99011)

14. ОСОБА_7 (АДРЕСА_4)

15. ОСОБА_13 (АДРЕСА_5)

16. ОСОБА_11 (АДРЕСА_6)

17. ОСОБА_12 (АДРЕСА_7)

18. Прокуратура міста Севастополя (99011, вул. Павліченко, 1, м. Севастопроль)

19. ПАТ "Український професійний Банк" (м. Київ, вул. М.Раскові, буд. 15; м. Севастополь, вул. В.Морська, буд. 5)