КОПІЯ

Провадження № 11/792/404/13 Головуюча в 1-й інстанції

Справа № 2215/3623/2012 Сагайдак І.М.

Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України Доповідач Цугель І. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Цугеля І.М.,

суддів Задворного О.Л., Латюка П.Я.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, студента третього курсу Старокостянівського професійного ліцею, раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1029 грн. судових витрат.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 205 грн. 80 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України від 1960 року.

За вироком суду, у вересні 2012 року в с. Кременчуки Красилівського району, поблизу закинутої ферми, ОСОБА_3 знайшов рослини конопель, з яких двічі в вересні 2012 року та 5 жовтня 2012 року зривав листя та з метою подальшого збуту перевозив маршрутним автобусом від с. Кременчуки до м. Старокостянтинова та до м. Кам'янця-Подільського Хмельницької області. Крім того, в кінці вересня 2012 року ОСОБА_3 у невстановленому місці та у невстановленої особи придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який розфасував у паперові згортки та зберігав під холодильником в кімнаті АДРЕСА_3 з метою збуту. Загальна кількість незаконно придбаного ОСОБА_3 канабісу в с. Кременчуки Красилівського району та вилученого під час обшуку кімнати АДРЕСА_3 становить 53,18 г. Вказану наркотичну речовину ОСОБА_3 зберігав з метою збуту.

21 вересня 2012 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_3 поблизу привокзальної площі залізничного вокзалу станції Кам'янець-Подільський Південно-Західної залізниці, що розташована по вул. Привокзальній, 10 м. Кам'янця-Подільського, збув за 100 грн. ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) масою 0,95 г.

Крім того, ОСОБА_3 6 жовтня 2012 року близько 14 год. 50 хв. на другому поверсі під'їзду № 5 по АДРЕСА_4 повторно збув за 200 грн. ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс) масою 14,0 г.

ОСОБА_4 6 жовтня 2012 року близько 14 год. 40 хв. на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 незаконно придбав у ОСОБА_3 (отримав для тимчасового зберігання) та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який містився у двох паперових згортках, масою 1,1 г та 25,2 г.

Прокурор у поданій апеляції, як вбачається з її змісту, вважає, що оскаржуваний вирок суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню в частині засудження ОСОБА_3 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженого. Судом першої інстанції необґрунтовано виключено із обвинувачення ОСОБА_3 епізод збуту наркотиків засудженому ОСОБА_4ОСОБА_3 частково визнав свою вину. Прокурор просить постановити новий вирок, згідно якого визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Захисник ОСОБА_2 у своїй апеляції, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_3, та в доповненнях до неї просить вирок суду змінити, виключити з кваліфікації дій останнього вчинення збуту повторно та кваліфікувати його дії як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, як це передбачено ч. 2 ст. 307 КК України. При призначенні покарання ОСОБА_3 захисник просить застосувати положення ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покласти на його підзахисного обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. В решті вирок залишити без зміни. Захисник стверджує, що судом при постановленні вироку помилково не застосовано положення ч. 2 ст. 32 КК України, яка регулює наявність такої кваліфікуючої ознаки як повторність. Крім того, призначаючи покарання, врахувавши усі пом'якшуючі обставини та відсутність таких обставин, що обтяжують покарання, суд помилково та необґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що на думку захисника не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі винного.

Проти апеляції прокурора захисник ОСОБА_2 заперечує та просить залишити її без задоволення.

Стосовно ОСОБА_4 вирок не оскаржувався.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, прокурора, які підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів за викладених у вироку обставин, за які їх засуджено, ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

Свою причетність до вчинення злочину ОСОБА_3 визнав частково, пояснив, що дійсно двічі 21 вересня 2012 року та 6 жовтня 2012 року продав особі на ім'я ОСОБА_7 наркотичний засіб канабіс за 100 грн. та 200 грн. відповідно. При цьому ОСОБА_3 вказав, що наркотичну речовину, яку він зірвав у с. Кременчуки Красилівського району та канабіс, який тримав в кімнаті гуртожитку під холодильником, він зберігав без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, ОСОБА_3 показав, що 6 жовтня 2012 року на подвір'ї будинку АДРЕСА_2 попросив ОСОБА_4, щоб він потримав у себе два згортки з канабісом, які там же і передав йому. Після того, як він вчинив продаж наркотичного засобу для ОСОБА_6, він дав ОСОБА_4 із отриманих від ОСОБА_6 грошей в сумі 200 грн., 20 грн. за те, що ОСОБА_4 потримав у себе коноплю. Однак, ОСОБА_4 не встиг передати йому коноплю назад, так як вони були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 6 жовтня 2012 року ОСОБА_3 передав йому два паперових згортки та попросив їх потримати у себе, поки у нього буде зустріч із знайомим. Він погодився поносити паперові згортки, а коли ОСОБА_3 відійшов, то він розгорнув згортки і побачив там речовину, схожу на коноплю. Після зустрічі із знайомим ОСОБА_3 дав для нього 20 грн. за те, що він зберігав коноплю, однак їх зупинили працівники міліції, і він один згорток з коноплею викинув у кущі, а другий згорток працівники міліції виявили у кишені його шортів та вилучили. Після цього він добровільно вказав на місце, куди викинув згорток, і його було вилучено працівниками міліції.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що 6 жовтня 2012 року він був присутнім при зустрічі ОСОБА_3 та незнайомого чоловіка, з яким ОСОБА_3 зайшов у під'їзд будинку АДРЕСА_4, а через декілька хвилин вони повернулись і незнайомий чоловік пішов, а ОСОБА_3 дав йому купюру номіналом 20 грн. за те, що він на прохання ОСОБА_3 тимчасово зберігав два паперових згортки з речовиною, схожою на коноплю.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що 21 вересня 2012 року вони були присутніми в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3 та підтвердили факт продажу ОСОБА_3 поблизу привокзальної площі залізничного вокзалу станції Кам'янець-Подільський для ОСОБА_5 за 100 грн. речовини рослинного походження зеленого кольору, яку останній в їх присутності видав працівникам міліції.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що 6 жовтня 2012 року були присутніми в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3 та підтвердили факт продажу ОСОБА_3 в під'їзді будинку, що розташований по АДРЕСА_4 для ОСОБА_6 за 200 грн. речовини рослинного походження зеленого кольору, яку останній в їх присутності видав працівникам міліції.

Показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили начальник ЛПМ на ст. Старокостяитинів ЛВ на ст. Хмельницький ОСОБА_11 та старший оперуповноважений БЗПВ СКР ЛВ па ст. Хмельницький ОСОБА_12, які в судовому засіданні дали детальні показання щодо документування незаконної діяльності ОСОБА_3 при проведенні оперативних закупівель наркотичного засобу 21 вересня 2012 року та 6 жовтня 2012 року у останнього, який він збував поблизу привокзальної площі залізничного вокзалу станції Кам'янець -Подільський та в під'їзді будинку, що розташований по АДРЕСА_4, та процесуального оформлення цих злочинів.

Об'єктивно вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується даними:

- постанов начальника СКР ЛВ на ст. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області від 12 вересня 2012 року про проведення оперативних закупівель наркотичної речовини у ОСОБА_3 особами під вигаданим ім'ям ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- довідки начальника СКР ЛВ на ст. Хмельницький УМВС України в Хмельницькій області про те, що оперативно-розшукові заходи по даній справі проводились в рамках оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №15/191 від 11 вересня 2012 року, та що покупці ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали свою згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3;

- актів огляду покупців від 21 вересня 2012 року та від 6 жовтня 2012 року, в яких зафіксована передача покупцям ОСОБА_13 та ОСОБА_6 грошових купюр на суму 100 грн. і 200 грн. відповідно із зазначенням номіналу, серії та номерів купюр;

- протоколів оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 від 21 вересня 2012 року та від 6 жовтня 2012 року, згідно яких після закупівлі у ОСОБА_5 вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, а у ОСОБА_6 - паперовий згорток з рослиною зеленого кольору;

- висновку судово-хімічної експертизи №771 від 1 жовтня 2012 року вилучена у ОСОБА_13 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,75 г;

- висновку судово-хімічної експертизи № 817 від 9 жовтня 2012 року вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14,0 г;

- протоколу огляду від 6 жовтня 2012 року, згідно якого у ОСОБА_3 в правій кишені кофти-вітровки виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження, а в лівій кишені джинсових штанів виявлено гроші на загальну суму 180 грн.;

- висновку судово-хімічної експертизи № 817 від 9 жовтня 2012 року виявлена під час огляду у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,05 г, а номінал, серія та номера вилучених у ОСОБА_3 грошових купюр повністю співпадають із номіналом, серією та номерами купюр, наданих для проведення оперативної закупівлі 6 жовтня 2012 року;

- акту огляду покупця від 6 жовтня 2012 року та протоколу огляду ОСОБА_4, а також протоколу огляду грошових купюр на суму 180 грн. та 20 грн., вилучених відповідно у ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких номінал, серія та номер купюри, яку ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 за зберігання наркотичної речовини співпадає з однією із купюр, переданих працівниками міліції покупцю ОСОБА_6 перед оперативною закупівлею наркотичної речовини у ОСОБА_3;

- висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого речовина, яку ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 6 жовтня 2012 року для тимчасового зберігання, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 25,2 г та 1,1 г;

- протоколу відтворення обстановки та обставин події від 6 жовтня 2012 року, згідно якого ОСОБА_3 вказав місце в с. Кременчуки Старокостянтинівського району, куди він двічі приїздив та придбавав коноплю, де було вилучено 120 стебел рослин коноплі;

- протоколу обшуку кімнати АДРЕСА_3 від 8 жовтня 2012 року, згідно якого за цією адресою, де проживав ОСОБА_3, було виявлено та вилучено сім паперових згортків, в середині яких знаходилась розфасована речовина рослинного походження зеленого кольору у сухому подрібненому стані;

- висновку судово-хімічної експертизи № 819 від 15 жовтня 2012 року, згідно якого виявлена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вище зазначена речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,13 г, 1,97 г, 1,62 г, 1,88 г, 1,84 г, 1,29 г та 2,15 г, а всього 11,88 г;

- постанови про приєднання до справи речових доказів від 15 жовтня 2012 року, згідно якої було оглянуто паперові згортки з вмістом наркотичної речовини - канабісу та встановлено, що згорток з масою канабісу 14,0 г було придбано покупцем ОСОБА_6 у ОСОБА_3 6 жовтня 2012 року, два згортки з масою канабісу 25,2 г та 1,1 г ОСОБА_3 6 жовтня 2012 року передав для зберігання ОСОБА_4, канабіс масою 0,05 г вилучено 6 жовтня 2012 року при огляді ОСОБА_3 з кишені останнього, а канабіс масою 1,13 г, 1,97 г, 1,62 г, 1,88 г, 1,84 г, 1,29 г та 2,15 г вилучено за місцем проживання ОСОБА_3 8 жовтня 2012 року;

- протоколу огляду ОСОБА_4 та протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2012 року з фототаблицею, згідно яких в правій передній кишені його шортів виявлено купюру номіналом 20 грн., серії КЕ №9497568, яка співпадає з однією із купюр, що передавались 6 жовтня 2012 року працівниками міліції покупцю ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_3; в лівій кишені шортів виявлено паперовий згорток з туалетного паперу та газети, у якій знаходилась речовина рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №817 від 9 жовтня 2012 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1,1 г. Крім того, в ході огляду ОСОБА_4 вказав на ділянку землі, куди він викинув, коли тікав від працівників міліції, паперовий згорток, обмотаний проволокою, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження у сирому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №817 від 9 жовтня 2012 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,2 г. Також в ході огляду ОСОБА_4 добровільно показав місце поблизу огорожі заводу «Металіст» м. Старокостянтинова, де було виявлено одну рослину, яка згідно висновку експерта №817 від 9 жовтня 2012 року є рослиною роду конопель, з якої було відокремлено листя, що згідно цього ж висновку є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,38 г.

Таким чином, місцевим судом встановлено, що загальна маса канабісу, який зберігав ОСОБА_3 з метою збуту становить 53,18 г (14 г, + 25,2 г+1,1 г+0,05 г+1,13 г+1,97 г+1,62 г+1,88 г+1,84 г+1,29 г+2,15 г+0,95 г, які вилучені у покупця ОСОБА_5 після першої закупки).

Колегія суддів погоджується з рішенням місцевого суду про необхідність виключення з обвинувачення ОСОБА_3 зберігання ним з метою збуту канабісу масою 0,38 г, оскільки, як встановлено судом, зазначений канабіс, отриманий в ході огляду місця події - поблизу огорожі заводу «Металіст» м. Старокостянтинова, де була вилучена працівниками міліції одна рослина коноплі, з якої обірвано листя та направлено для проведення експертизи, що підтверджується протоколом огляду місця події від 06 жовтня 2012 року (Т.1 а.с. 62-68). Вказану рослину вирощував ОСОБА_4 для власного вживання, а тому наркотична речовина, яку отримали із даної рослини шляхом зривання листя, ОСОБА_3 не зберігалась.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувався також в тому, що 6 жовтня 2012 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, безоплатно збув неповнолітньому ОСОБА_4 два паперові згортки з речовиною рослинного походження, яка містить тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 25,2 г та 1,1 г.

Однак, місцевим судом було вірно встановлено і це підтвердилось у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 вищезазначені паперові згортки з канабісом для тимчасового їх зберігання на період здійснення ним продажу для ОСОБА_6 наркотичної речовини. Той факт, що канабіс було передано для тимчасового зберігання ОСОБА_4 підтверджується також і тим, що одразу ж після здійснення продажу канабісу ОСОБА_3 дав ОСОБА_4 20 грн., як пояснили останні за те, що ОСОБА_4 «поносив коноплю».

Зазначене свідчить про те, що таким чином ОСОБА_3 вчинив не збут наркотичних засобів ОСОБА_4, а лише передав їх останньому для тимчасового оплатного зберігання на період вчинення дій по продажу канабісу. А тому, даний епізод місцевий суд обгрунтовано виключити із обвинувачення.

Також ОСОБА_4 обвинувачувався у тому, що він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту наркотичну речовину - канабіс, масою 0,38 г. Однак вбачається, що дана наркотична речовина була отримана працівниками міліції шляхом відокремлення листя від однієї рослини коноплі, яка за вказівкою ОСОБА_4 була виявлена біля огорожі заводу «Металіст» та вилучена 6 жовтня 2012 року.

Тобто, вилучена працівниками міліції рослина коноплі перебувала в стані природного росту в загальнодоступному для усіх місці, що виключає її незаконне перебування у володінні саме ОСОБА_4

Дослідженим в судовому засіданні доказам місцевим судом дана належна правова оцінка. Дії винних вірно кваліфіковано, а саме дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, а ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Посилання на відсутність кваліфікуючої ознаки повторності на увагу не заслуговують, оскільки ОСОБА_3 у вересні та 5 жовтня 2012 року придбав та перевозив з метою подальшого збуту наркотичні засоби, 21 вересня 2012 року їх частину збув ОСОБА_5, в кінці вересня 2012 року у невстановленої особи знову придбав та зберігав канабіс з метою збуту, 6 жовтня 2012 року збув його ОСОБА_6, тому в його діях наявна кваліфікуюча ознака повторність.

Покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, із врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, фактичних обставин справи, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, тих обставин, на які захисник ОСОБА_2 посилається у своїй апеляції, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_3.

ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, на час вчинення злочину навчався на другому курсі Подільського аграрно-технічного університету, являється особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю навчання та місцю проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак при його огляді 8 жовтня 2012 року виявлено епізодичне вживання наркотиків без синдрому залежності зі шкодою для здоров'я, примусового лікування не потребує.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі, однак із застосуванням вимог ст. 69 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вірно вирішив місцевий суд і питання стосовно судових витрат за проведення експертиз та стосовно речових доказів.

Доводи апеляції захисника засудженого ОСОБА_2 на увагу не заслуговують, оскільки місцевий суд детально та всебічно дослідив докази по справі, які не викликають сумніву та повністю підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину та відповідність призначеного йому покарання особі винного та тяжкості вчиненого ним злочину.

Апеляція прокурора також задоволенню не підлягає, оскільки колегія суддів не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 більш тяжкого покарання ніж те, яке призначене судом першої інстанції.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України від 1960 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 28 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляції прокурора та захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.