Справа № 2/408/208/13

Провадження № 22ц/782/3175/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Заіки В.В.

суддів: Медведєва А.М., Дмитрієвої Л.Д.

при секретарі : Івасенко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області про витребування майнового паю в натурі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до суду з позовом про витребування майнового паю в натурі у СТОВ «Оріон» Марківського району Луганської області.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду та роз'яснено позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року, вважаючи що судом були порушені норми процесуального права та справу повернути до Біловодського районного сулу для розгляду.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи призначався на 03 червня 2013 року, 13 червня 2013 року, 21 червня 2013 року, 04 липня 2013 року. Про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином.

05 червня 2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд судді Біловодського районного суду Луганської області Рукасу М.С.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року у задоволенні заяви про відвід судді Карягіної В.А. відмовлено.

Також 18 червня 2013 року на адресу суду надійшла вимога від позивачів про передачу справи на розгляд судді Біловодського районного суду Луганської області Рукасу М.С.

Відповідно до ухвали Біловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року позивачі втретє не з'явились у судове засідання, про час та день слухання справи були повідомлені своєчасно. Заяви про розгляд справи у їх відсутність позивачі не подавали.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

В обгрунтування апеляційних вимог апелянти посилались на те, що суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ними була подана заява про передачу справи для розгляду іншому судді.

Однак вказана обставина не є перешкодою для застосування судом вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Вказані питання судом вирішуються в порядку, передбаченому ст. 25 ЦПК України.

Також судова колегія вважає необхідним роз'яснити апелянтам, що оскаржена ухвала не перешкоджає їм повторно звернутися до відповідного суду з вказаними позовними вимогами на підставі та в порядку передбаченому ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене судова колегія підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :