АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/10833/13 Головуючий в 1 інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Желепа О.В.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2013 року, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Білич І.М., Рубан С.М.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Вітряні Гори» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року в справі за позовом Комунального підприємства «Вітряні Гори» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач, Комунальне підприємство «Вітряні Гори» (далі - КП «Вітряні Гори») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.
Зазначало, що в період з 24 вересня 2009 року до 23 жовтня 2012 року на адресу КП «Вітряні Гори» надходили заяви від ОСОБА_3 з проханням усунути протікання стелі у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1.
Для з'ясування причин протікання у квартирі № НОМЕР_2 працівники КП «Вітряні Гори» звернулися до мешканців квартири поверхом вище - квартири № НОМЕР_1, у якій зареєстрований та проживає ОСОБА_2 однак, з'ясувати причини залиття не вдалося можливим, оскільки всі труби, в тому числі каналізаційна стокова труба у ванній кімнаті відповідача обкладені плиткою. На вимогу КП «Вітряні Гори» про демонтаж плитки та надання доступу до ванної кімнати, відповідач відмовився вчиняти будь-яких дій.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобов'язати відповідача самостійно демонтувати плитку у ванній кімнаті квартири № НОМЕР_1 в частині розташування труб, а саме каналізаційної стокової труби, надати доступ представникам позивача до ванної кімнати квартири № НОМЕР_1 та доступ до каналізаційної стокової труби для усунення наслідків аварії.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року в задоволені позову Комунального підприємства «Вітряні Гори» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, представник «Вітряні Гори» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В скарзі посилався на те, що рішення було постановлено без додержання норм процесуального та матеріального права, а також судом першої інстанції було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи.
Суд, відмовляючи в задоволені позову безпідставно посилався на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, так як докази на підтвердження таких обставин були надані суду. Також вказував, що посилання суду на те, що позивач не є виконавцем житлово-комунальних послуг є неправомірним, оскільки позивачем доведено, що він надає житлово-комунальні послуги відповідачу.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача та третя особа доводи скарги підтримали.
Відповідач повторно до апеляційного суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений через житлово-експлуатаційну організацію в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України, та телеграмою, проте від отримання повідомлення відмовився.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 24 ЖК Української РСР, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21, п. 7 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором.
Споживач зобов'язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку.
Відповідно до п.8 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускається порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 17 цього ж Закону, споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення:
1) для ліквідації аварій - цілодобово;
2) для встановлення і заміни санітарно - технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору.
Працівники виконавця/виробника повинні поважати права споживачів, перебувати (відвідувати) тільки в тих приміщеннях, де розташоване обладнання, перевірка, ремонт, огляд якого відбувається.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що на адресу КП «Вітряні Гори» надійшла заява ОСОБА_3 про залиття його квартири АДРЕСА_1 (а.с. 2).
Відповідно до довідки форми 3 від 8 квітня 2013 року у квартирі АДРЕСА_4 зареєстрований ОСОБА_2, зазначена квартира приватизована (а.с. 3).
11 січня 2013 року КП «Вітряні Гори» ОСОБА_2 було надіслано вимогу про надання доступу у квартирі АДРЕСА_4 до загальних стоякових інженерних мереж для ліквідації причин аварії (а.с. 4).
Обґрунтовуючи позов, КП «Вітряні Гори» посилалося на те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку не надає доступ до інженерних мереж у його квартирі для ліквідації причин аварії та на підставі норм ст. ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» просило зобов'язати відповідача надати доступ до інженерних мереж.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не вірно обрав спосіб захисту, не надав доказів того, що КП «Вітряні Гори» є виконавцем чи виробником житлово-комунальних послуг, а ОСОБА_2 є споживачем цих послуг.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 п.3 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Матеріалами справи доведено і не спростовано відповідачем, що у ванній кімнаті ним була закладена кахельною плиткою каналізаційна стокова труба .
Відсутність доступу до вказаного сантехнічного обладнання унеможливлює усунення протікання та затоплення кватири третьої особи.
Таким чином, позивач звертаючись з позовом про зобов`язання відповідача надати доступ до мережі, а саме до каналізаційної стокової труби ванної кімнати, правильно обрав спосіб захисту.
Вимоги позивача ґрунтуються на законі, а саме: ст. ст. 17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги, а тому безпідставно не були задоволені судом.
Суд, відмовляючи в задоволенні позову не повно встановив обставини справи, які мали значення для її вирішення, не вірно застосував норми матеріального права та безпідставно не захистив порушене право позивача на отримання доступу до інженерних сантехнічних мереж. Суд не врахував, що відсутність такого доступу перешкоджає позивачу виконувати їх обов`язки передбачені статутом, щодо виявлення причин та усунення наслідків аварій сантехнічних комунікацій будинку.
Відповідач ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не з`явився, доказів на спростування заявлених позовних вимог, щодо права позивача на отримання доступу до сантехнічних мереж суду не надав, а тому висновок суду про недоведеність позовних вимог спростовується матеріалами справи.
Так, суду були надані вимога до відповідача, щодо надання доступу до кватири, заява третьої особи на адресу позивача про затоплення його квартири, довідка форми 3 з якої вбачається, що відповідач проживає та зареєстрований в квартирі, яка знаходиться над квартирою третьої особи, статут позивача з якого вбачаються повноваження останнього.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 самостійно демонтувати плитку у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 в частині розташування каналізаційної стокової труби та надати доступ працівникам КП «Вітряні Гори» для здійснення огляду та ремонту вказаного сантехнічного обладнання .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Вітряні Гори» задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Комунального підприємства «Вітряні Гори» задовольнити частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 самостійно демонтувати плитку у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_4 в частині розташування каналізаційної стокової труби та надати доступ працівникам КП «Вітряні Гори» для здійснення огляду та ремонту вказаного сантехнічного обладнання .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: