АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6760/13
Справа № 2/642/1016/2013
Категорія: припинення іпотеки
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження у справі
14 жовтня 2013 р. м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року була подана 23 серпня 2013 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді апеляційного суду від 30 вересня 2013 року причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані поважними і апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків і надання апеляційної скарги у відповідності зі ст.295 ЦПК України.
Вимоги апеляційного суду були виконані 8 жовтня 2013 року і суду надана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню .
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання про поновлення строку-задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського райсуду м.Харкова від 31 липня 2013 року .
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_3 про припинення правовідносин та зобов'язання вчинити дії.
Виконати вимоги ст.298 ЦПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: