ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа № 15/172-б 20.09.2013

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва

До Промислової академії (ідентифікаційний код 14315017)

Пробанкрутство

Суддя Д.О. Баранов

За участю представників:

Від комітету кредиторівПлющ Я.В. (довіреність від 31.07.2013 р.)

Від боржникаПетровський Р.М. - в.о. ректора

Від працівників боржникаОСОБА_4 (довіреність від 20.09.2013 р.)

Арбітражний керуючий Мирутенко М.М. (розпорядник майна)

Від ОСОБА_6ОСОБА_7 (довіреність від 12.05.2011 р.)

Присутні ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2011 року Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі міста Києва звернулося до суду із заявою про Промислової академії через неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість.

Провадження за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 17.11.2011 р. № 15/172-б (суддя Хоменко М.Г.).

20.03.2012 р. судом винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/172-б, якою визнано розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника, розпорядником майна боржника арбітражного керуючого призначено Гусака Ю.М. тощо.

25.12.2012 р. у даній справі відбулося попереднє засідання, у якому було затверджено реєстр вимог кредиторів Промислової академії.

Ухвалою від 29.05.2013р. судом було припинено повноваження розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Гусака Ю.М., новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кирплюка Д.В.

Надалі ухвалою суду від 17.07.2013 р. було припинено повноваження розпорядника майна Промислової академії арбітражного керуючого Кирплюка Д.В. за його заявою, новим розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мирутенка М.М.

05.08.2013 р. від ОСОБА_6 до суду надійшла заява про визнання заінтересованою особою відносно боржника.

Ухвалою суду від 13.08.2013 р. розгляд справи було призначено на 05.09.2013 р.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Хоменка М.Г. було проведено автоматичний розподіл справ, внаслідок якого справу № 15/172-б було передано для розгляду судді Баранову Д.О.

05.09.2013 р. справу № 15/172-б було прийнято до свого провадження, її розгляд призначено на 20.09.2013 р.

Станом на час розгляду справи від розпорядника майна до суду надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника на 3 місяці з додатками та клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів № 2 від 19.09.2013 р., а також клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 20.09.2013 р. з'явилися представники сторін та працівників боржника, розпорядник майна, представник ОСОБА_6 та був присутнім ОСОБА_8

Представник працівників боржника надала в матеріали справи витяг з протоколу № 2 загальних зборів трудового колективу від 19.09.2013 р.

Розпорядник майна підтримав клопотання про продовження строку розпорядження майном боржника, мотивоване необхідністю надання додаткового часу для здійснення повного обсягу заходів, спрямованих на здійснення аналізу фінансового становища боржника з метою прийняття раціонального рішення щодо подальшого ходу процедури банкрутства Промислової академії, в тому числі до оформлення всіх правовстановлюючих документів на нерухоме майно боржника.

Представник голови комітету кредиторів підтримав правову позицію розпорядника майна, що відповідає рішенню зборів комітету кредиторів, викладеному у протоколі № 2 від 149.09.2013 р.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

Враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном боржника, суд вважає за доцільне задовольнити відповідне клопотання розпорядника майна, що спрямовано на уникнення порушень законодавства, прав та інтересів учасників провадження у справі, а також виконання розпорядником майна його обов'язків поза межами її повноважень.

Поряд з викладеним, в ході судового засідання представник ОСОБА_7 підтримала подану через канцелярію суду заяву про визнання її довірителя заінтересованою особою щодо боржника та залучення його на цій підставі до участі у справі.

Як слідує зі змісту поданої заяви, ОСОБА_6 як особа, що входила до складу органів управління боржника, звільнена за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, входить до переліку заінтересованих осіб щодо боржника, відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р.

Вивчивши подану заяву та заслухавши представника ОСОБА_6, суд вважає вимоги останнього безпідставними та необґрунтованими. Відмовляючи у задоволенні даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_6 помилково керується приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 22.12.2011 р., положення якого не застосовуються під час розгляду справи про банкрутство Промислової академії, оскільки провадження у ній було порушено до набрання ним чинності. Окрім того, як встановлено судом, ОСОБА_6 невірно тлумачить поняття "заінтересована особа щодо боржника", вважаючи віднесення до даної категорії осіб таким, що породжує для нього позитивні наслідки, зокрема, залучення учасником провадження у справі. В той час, виходячи з аналізу приписів Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р., встановлення факту заінтересованості особи не передбачає залучення її до участі у справі, а навпаки, тягне за собою негативні наслідки відповідно до норм вказаного Закону.

Таким чином, суд відмовляє ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про визнання заінтересованою особою відносно боржника.

Крім того, представник ОСОБА_6 в засіданні підтримала також клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у справі № 6-31044ск13 за касаційною скаргою ОСОБА_6 до Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про скасування наказів № 39-д від 26.03.2009 р. про відсторонення від роботи та № 110-д від 22.06.2009 р. про звільнення з роботи.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_6 та думку присутніх в засіданні учасників провадження, суд вважає вимоги про зупинення провадження у справі безпідставними та такими, що не співвідносяться із приписами чинного законодавства.

Так, ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює провадження у справах про банкрутство, чітко встановлено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Вказана норма закону є імперативною, що позбавляє суд права вирішувати питання про зупинення провадження у справі на власний розсуд.

Таким чином, суд відхиляє клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі № 15/172-б.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у межах продовженого строку розпорядження майном боржника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розпорядження майном Промислової академії (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 91, ідентифікаційний код 14315017) та повноваження розпорядника її майна арбітражного керуючого Мирутенка М.М. на три місяці.

2. Відмовити ОСОБА_6 у задоволенні заяви від 05.08.2013 р. про визнання заінтересованою особою щодо боржника та клопотанні від 20.09.2013 р. про зупинення провадження у справі № 15/172-б.

3. Відкласти розгляд справи на 11.10.2013 р. об 10:50. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 17 (корпус Б).

4. Викликати для участі у засіданні представників боржника, кредиторів, Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, Фонду державного майна України, державного органу з питань банкрутства,а також розпорядника майна та ОСОБА_6 особисто.

5. Зобов'язати розпорядника майна завчасно надати суду протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, а також поточний звіт про виконану роботу, звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його становища на ринку відповідних видів підприємницької діяльності.

6. Копію ухвали направити кредиторам, Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном, Фонду державного майна України, державному органу з питань банкрутства.

Суддя Д.О. Баранов