Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2919/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т.В.
Доповідач Пищида М. М.
УХВАЛА
Іменем України
09.10.2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.
при секретарі - Крисановій Ю.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами Комунального підприємства "Енерговодоканал" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до КП " Енерговодоканал", третя особа на стороні відповідача ПАТ "Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів та стягнення майнової і моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
14.05.2013 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.
Посилаються на те, що між ними та ПАТ «Кіровоградобленерго» були укладені договори про користування електричною енергією.
Відповідно до вказаних договорів, відповідач зобов'язаний забезпечувати надійне постачання електричної енергії, параметри якості якої повинні відповідати показникам, зазначеним у договорі.
27.01.2012 року в результаті відпуску відповідачем електроенергії, параметри якості якої не відповідали умовам договору, у позивачів вийшли з ладу електроприлади, чим було порушені їх права як споживачів та заподіяно кожному із них матеріальну та моральну шкоду.
У присутності представників відповідача та третьої особи були складені акти-претензії, в яких зазначено виявлені електроприлади, що вийшли з ладу. КП «Енерговодоканал» відмовило у відшкодуванні завданих збитків.
Просили стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 1710 грн., ОСОБА_3 750 грн., ОСОБА_4 4850 грн., ОСОБА_5 1340 грн., ОСОБА_6 1029 грн.17 коп., ОСОБА_8 1746 грн., ОСОБА_7 2410 грн. та кожному із них на відшкодування моральної шкоди по 2000 грн.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_2 1710, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_3 750, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_4 4850, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_5 1340, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_6, 1029, 17 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_8 1746, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь ОСОБА_7 2410, 00 грн. майнової шкоди та 300, 00 грн. відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з КП «Енерговодоканал» на користь держави судовий збір у сумі 3211, 60 грн.
У задоволенні позову в частині відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі КП «Енерговодоканал» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду, як незаконного, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Позивачі у своїй апеляційній скарзі просили змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови їм у відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.
Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду.
З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями учасників процесу.
Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий суд, з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів» виходив із того, що право позивачів на належну якість продукції та обслуговування було порушено, а тому вони мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди .
Така позиція суду першої інстанції правильна та відповідає установленим обставинам справи та нормам закону.
З матеріалів справи убачається, що між позивачами та ПАТ «Кіровоградобленерго» укладені договори про користування електричною енергією.
За умовами зазначених договорів енергопостачальник зобов'язаний надійно постачати споживачу електричну енергію до межі належності електроустановок енергопостачальнику в межах дозволеної потужності та нести відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством, у разі відпуску споживачеві електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним договорі (а.с.23,24,41,47,52,62,63).
Разом з тим, енергопостачальник не несе відповідальності за відпуск електричної енергії, параметри якості якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а з вини споживача або внаслідок дії обставин непереборної сили.
В свою чергу, 30.05.2007 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» та КП «Енерговодоканал» Смолінської селищної ради, укладено договір про розрахунок Енергопостачальної компанії з житловою організацією за обслуговування внутрішньобудинкових систем електропостачання.
Відповідно до п. 1.1 цього договору, КП «Енерговодоканал» взяло на себе обов'язок на надійну передачу електричної енергії у квартири та інші приміщення житлового фонду (а.с.92-93).
27.01.2012 року у позивачів, мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 вийшли з ладу електроприлади.
Згідно акту від 27. 01. 2012 року комісії КП «Енерговодоканал» причиною поломки електроприладів стало підвищення напруги в електромережі будинку № 30 внаслідок технологічного порушення на ділянці електричної мережі між електрощитовими №1 та №2 багатоквартирного будинку: при виконанні вимірювань встановлено порушення цілостності нульової жили кабельної перемички між щитовими № 1 та № 2, тобто порушення відбулися у внутрішньобудинковій ділянці електромережі, яка перебуває на балансі і обслуговується балансоутримувачем - комунальним підприємством "Енерговодоканал" визначено перенапругу в електричній мережі ( а. с. 73)
Згідно п. п. 6, 9 акту щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 30 травня 2011 року убачається, що на балансі КП «Енерговодоканал» знаходяться рубильники в приміщенні житлового будинку №30, засоби обліку та внутрішні електромережі, комунальне підприємство несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію належного йому обладнання та мереж, зобов'язаний утримувати власні електричні установки у справному стані (а.с. -95).
Таким чином, порушення відбулися у внутрішньобудинковій ділянці електромережі, яка перебуває на балансі і обслуговуванні КП «Енерговодоканал».
У підтвердження того, що електроприлади вийшли з ладу внаслідок дії високої напруги були складені довідки та технічні висновки спеціалістів. Частину електрообладнання позивачами було відремонтовано, що підтверджується актами-претензіями, актами про ремонт електрообладнання та квитанціями (а.с.-17-22, 25-31, 32-35, 37-40, 43-44, 48-51, 53, 54-58, 60-61,65-66).
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, ст. 24 Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач має право на отримання електроенергії, якісні характеристики якої визначені державними стандартами, та на відшкодування збитків, заподіяних в наслідок порушення його права, а енергопостачальник зобов'язаний забезпечувати надійне та безперервне постачання електричної енергії згідно з умовами договору, а у випадку порушення умов договору, зокрема, у разі відпуску електроенергії, параметри якої знаходяться поза межами показників, зазначених у договорі чи надання послуг, що за якістю не відповідають вимогам нормативно-технічних документів, несе відповідальність, згідно із законодавством та договором, у тому числі, й за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством.
Правилами статті 1166 ЦК України передбачено, що шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
При вирішенні вимоги про стягнення на користь позивачів моральної шкоди у розмірі 300,00 грн. кожному, правильно враховано, що пошкодження електрообладнання, завдало позивачам певних життєвих незручностей, а тому вони були змушені докладати додаткових зусиль по організації свого життя.
Статтею 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Висновок суду, щодо відмови у відшкодуванні витрат понесених позивачами за надання правової допомоги є правильним, так як в договорі про надання правової допомоги мають бути зазначені всі головні умови, на яких адвокат приймає доручення клієнта; яка саме правова допомога буде надаватися за угодою; розмір гонорару; порядок його обчислення і внесення; розмір, порядок обчислення і внесення фактичних видатків, що передбачено Правилами адвокатської етики.
Таким чином, представником позивачів не надано суду першої та апеляційної інстанцій, детальний розрахунок витраченого часу із зазначенням кожної конкретної виконаної ним дії і почасової ставки оплати.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи викладені в апеляційних скаргах були предметом ретельної перевірки апеляційним судом та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги Комунального підприємства "Енерговодоканал" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді: