16.05.2013 Справа № 756/6384/13-к

№ 1-кп/756/282/13

756/6384/13-к

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 травня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Бевзенко Ю.П.

при секретарі - Євчук С.В.

з участю прокурора - Доценка В.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується з посиланнями на те, що ОСОБА_3, 26.02.2013 р., близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в м.Бровари за адресою: АДРЕСА_2, звернувся до директора Броварського спортивно-технічного клубу (далі СТК) ОСОБА_2 з метою орендування на території даного товариства приміщення. Останній повідомив, що Броварська СТК не має вільних приміщень для оренди, однак ОСОБА_2 є директором Київського обласного спортивно-технічного клубу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3, та запропонував орендувати на території даного товариства приміщення площею 135 квадратних метрів. Вартість оренди, за словами ОСОБА_2, повинна складати 35 грн. за 1 квадратний метр, з яких 24 грн. за квадратний метр необхідно платити офіційно по договору оренди, а 11 грн. за кожен квадратний метр оренди приміщення, що складає 1485 грн., ОСОБА_2 вимагав передавати йому кожен місяць за підписання даного договору оренди. Також ОСОБА_2 вимагав під час підписання договору оренди приміщення площею 135 квадратних метрів на території Київського обласного спортивно-технічного клубу, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3, грошові кошти в сумі 2970 грн., що повинно було складати його незаконну винагороду за перший та останній місяці оренди приміщення.

Після цього, 21.03.2013 р., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора Громадської організації «Київський обласний спортивно-технічний клуб товариства сприяння оборони України», за адресою: м.Київ, пр-т Оболонський, 26, біля станції метро «Мінська», навпроти ресторану «Макдональдс», умисно з корисливих мотивів, вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди, а саме за орендування на території Київського обласного спортивно-технічного клубу приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 3000 грн.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, вважаючи, що він не відповідає вимогам КПК України, обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, обвинувальний акт, наданий прокурором, не містить даних про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Всупереч викладеним вимогам, вказаний обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Відповідно до ч.1 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Згідно ч.3 ст.11 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Вивченням реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що останній за №№ 28, 29 у відомостях про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, містить відомості про винесення постанов про залучення адвоката. Разом з тим, реквізитів процесуальних рішень про залучення адвоката реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.

Аналогічно, за №№ 35, 37 у відомостях про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про винесення постанов про часткову відмову в задоволенні клопотань. Разом з тим, реквізитів процесуальних рішень про часткову відмову в задоволенні клопотань реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.

Крім того, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Згідно ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Однак, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить даних про повідомлення захиснику підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду, прокурор зобов'язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Однак, як вбачається з розписки підозрюваного ОСОБА_2, обвинувальний акт останньому було вручено у відсутності його захисника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2, підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України - повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П. Бевзенко