ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про припинення провадження у справі
"05" липня 2006 р. | Справа № 4/258/06 |
Позивач: ДПІ у Центральному р-ні м.Миколаєва
вул.Потьомкінська,24, м.Миколаїв, 54030
Відповідач: ТОВ "Верком "
вул.Велика Морська,63 м.Миколаїв, 54001
Суддя Дубова Т.М.
ПРИСУТНІ:
Від позивача – держподатінсп. Чаричанський П.О. дов.263/9/10-00 від 02.03.06р.
Від відповідача – не з»явився
СУТЬ СПОРУ : про визнання недійсними статуту, свідоцтва про
державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість відповідача з дня його видачі.
Відповідач відзив та витребувані в ухвалі суду від 13.06.2006р. документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з”явився.
Позов заявлено відповідно до положень КАС України та провадження по справі порушено відповідно до вимог цього кодексу. Оскільки, визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість не відноситься до компетенції адміністративних судів та не може бути предметом позову в адміністративному судочинстві згідно ст.17,105 КАС України, так як позов ДПІ не зв’язаний з виконанням нею владних повноважень, суд вважає за доцільне застосувати норми ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 13.6.06р. позивача було зобов”язано до 30.06.2006р.
письмово обґрунтувати нормами права вимогу, щодо визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість № 19761667; надати копію вироку по кримінальні справі, по якій додано протокол допиту гр.Шевченка Є.О. у якості свідка (у т.ч. екземпляр для відповідача); копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи.
Позивач вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.
Позов заявлено з тих підстав, що відповідач зареєстрований на підставну
особу громадянина Шевченка Євгенія Олександровича, який ніякого відношення до підприємства не має.
Як доказ фіктивності підприємства, суду надано копію протоколу допиту свідка – громадянина Шевченка Є.О., що мешкає у м.Миколаєві по вул.Сидорчука,23 кв.2 (арк.спр.10-11). Допит проводився слідчим УБОЗ УМВС України в Миколаївській області.
Враховуючи, що:
- Позивач в позові посилається на фіктивне засновництво громадянина
Шевченка Є.О. не враховуючи, що відповідач є приватним підприємством, яке засноване на приватній власності гр.Шевченка Є.О. та гр.Бондарчука О.А., що підтверджується статутом відповідача (арк.спр.5-6)
- Рішення з цього спору може вплинути на права та обов"язки обох
засновників, у т.ч. за угодами, укладеними від імені відповідача, тому для розгляду справи по суті необхідно залучити гр.Шевченка Є.О. та гр.Бондарчука О.А. в якості другого та третього відповідачів по справі.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Згідно ст.ст.1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі - позивачами і відповідачами можуть бути лише юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності.
Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Оскільки засновники відповідача гр.Шевченка Є.О. та гр.Бондарчука О.А. - фізичні особи, не підпадають під дію положень ГПК України, а надана копія протоколу допиту свідка – громадянина Шевченка Є.О., не є належним доказом відповідно до вимог розділу 5 ГПК України, провадження у справі слід припинити.
Крім того, статтею 12 ГПК України визначено спори, підвідомчі господарським судам України. Вимога позивача, щодо визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію відповідача як платника податків не підвідомча господарському суду, оскільки статтею 9 ЗУ “Про податок на додану вартість” передбачено, що реєстрація осіб як платників податків ПДВ діє до дати її анулювання.
Виходячі з викладеного, провадження у справі слід припинити.
Позивач від сплати судових витрат звільнений, підстав для стягнення держмита з відповідача у суду не має.
Керуючись ст.ст.1, 21 ,86 п.1 ст. 80 ГПК України , суд
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити.
Суддя | Т.М.Дубова |