Номер провадження № 22-ц/785/4074/13

Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Ступакова О.А.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання надання розрахунку заборгованості, укладення договору на газопостачання, підключення до газопостачання,-

встановила:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду (а. с. 2) та в ході розгляду справи збільшила позовні вимоги (а. с. 12-13) і просила зобов'язати ПАТ «Одесагаз» надати розгорнутий розрахунок заборгованості по особовому рахунку 091881, заключити з ОСОБА_3 споживчий договір на газопостачання, підключити до газопостачання будинок, 20 по вул. 2-а Виноградна в м. Одесі, стягнути з ПАТ «Одесагаз» на її користь витрати, пов'язані з оплатою судового збору.

Свої позовні вимоги позивачка, як зазначено в рішенні суду, обґрунтовувала тим, що є споживачкою природного газу згідно з особистим рахунком НОМЕР_1 який був відкритий ПАТ «Одесагаз». Вона проживає в будинку АДРЕСА_1 в якому встановлений лічильник газу. В певний час позивачка не проживала в будинку, у зв'язку газопостачання в будинку було відсутнє. В серпні 2012 року позивака звернулась до начальника ПАТ «Одесагаз» з заявою про підключення до газопостачання будинку, але відповіді на своє звернення вона не отримала. Після чого, вона 12 вересня 2012 року повторно звернулась з аналогічною заявою до керівництва підприємства, проте відповіді також не отримала. В усному порядку позивачку повідомили, що у неї є заборгованість в розмірі 5 400 грн., яку вона повинна погасити, як спосіб підключення до газопостачання. При цьому, позивачці відмовили у наданні розвернутого розрахунку заборгованості.

Позивачка вважає, що відповідачем порушені вимоги ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 28 постанови КМУ «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999 року.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, позивачка підтримала позовні вимоги, а також підтвердила обставини заявленого позову. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно позивачка має заборгованість по особистому рахунку. В той же час, позивачка не зверталась до них із заявами про надання розгорнутого розрахунку, а також з пропозицією укладення договору. Представник відповідача також пояснив, що будинок був відключений від газопостачання, оскільки був випадок самовільного підключення до газопостачання.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року, в якій просить скасувати рішення суду від 06.03.2013 року та постановити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що вважає оскаржуване рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем рішення суду не оскаржується.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог, наданих доказів і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Залишаючи без задоволення позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судов встановлено, що позивачка є споживачем послуг щодо газопостачання, які надає ПАТ «Одесагаз», що підтверджується наявністю особистого рахунку НОМЕР_1

З наданого розрахунку вбачається, що за особистим рахунком НОМЕР_1 наявна заборгованість у розмірі 5 487 грн. 41 коп.

Позивачка стверджує, що вона двічі зверталась до відповідача із заявами про підключення до системи газопостачання, проте не отримала жодної відповіді. Вищевказаний факт спростовував представник відповідача, який пояснив, що підприємство не отримало жодних звернень від позивачки.

В матеріалах справи дійсно є дві заяви позивачки від 07.08.2012 року на ім'я начальника ПАТ «Одесагаз», проте докази отримання вищевказаних заяв відповідачем відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції вважав, що позивачка не довела суду обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме факт відмови відповідача від надання розрахунку заборгованості, а також відмови у підключенні до системи газопостачання, у тому числі укладення договору на газопостачання.

Відповідно до п. 4 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 9 грудня 1999 рорку N 224 (надалі «Правил») в редакції від 05.03.2010 року (чинних на час спірних правовідносин) послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача.

Газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору.

Пунктом 6 «Правил» встановлено, що газопостачання припиняється у разі: самовільного використання газу споживачем та самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання.

Відповідно до ч. 2 п. 7 «Правил» у разі самовільного відновлення споживачем газопостачання здійснюється механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.

Згідно з п. 9 «Правил» відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

В судовому засіданні встановлено, що будинок АДРЕСА_1 був відключений від системи газопостачання механічно, у зв'язку з самовільним підключенням, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача. Позивачка також пояснила, що будинок не підключений до газопроводу, саме в зв'язку з чим, вона зверталась до відповідача.

Таким чином, дії відповідача відповідають вимогам «Правил», а тому твердження позивача про порушення її прав як споживача не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, суд першої інстанції залишив позов позивачки без задоволення.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, в межах позовних вимог, повно, всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до правильного висновку на підставі наданих та досліджених доказів, залишивши без задоволення позов ОСОБА_3

Тому судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи, наданим доказам та відповідним нормам матеріального і процесуального права, а суд першої інстанції правомірно на підставі вимог закону та на підставі встановлених обставин справи дійшов висновку про залишення позову позивачки без задоволення.

Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що будинок позивачки було відключено від газопостачання у зв'язку із наявністю заборгованості за спожитий газ (а. с. 24-25) та у зв'язку з самовільним підключенням, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

На даний час заборгованість позивачкою не сплачено, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п. п. 4, 6, 9 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, в редакції на час спірних правовідносин (далі - Правила), послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Договір підписується газопостачальним підприємством і споживачем протягом 14 календарних днів з дня отримання відповідної заяви від споживача; газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил, самовільного використання газу споживачем, самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тих обставин, якими позивачка обґрунтовувала свої позовні вимоги, зокрема щодо відмови відповідача укласти договір з позивачкою на газопостачання та звернення позивачки до відповідача і відмови останнього надати позивачці розгорнутий розрахунок заборгованості за спожитий газ. Заяви позивачки додані до апеляційної скарги (а. с. 41-42) судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки вони були подані позивачкою на адресу відповідача після ухвалення рішення по справі. Крім того, судова колегія не приймає до уваги заяви, позивачки, що знаходяться в матеріалах справи (а. с. 4-5), так як з них не вбачається, що вони були отримані відповідачем, на що вказав і представник відповідача, а також в цих заявах позивачка не просить укласти з нею договір на газопостачання та надати їй розгорнутий розрахунок заборгованості.

Стосовно підключення до газопостачання, то підключення здійснюється в вищезазначеному порядку передбаченому Правилами.

Доводи апеляційної скарги щодо правильності розрахунку заборгованості позивачки за спожитий газ, судова колегія не приймає до уваги, оскільки це питання не було предметом позовних вимог, відповідно до позовних вимог позивачки (а. с. 2, 12-13).

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачка зверталася до відповідача за наданням розгорнутого розрахунку заборгованості, оскільки це не підтверджується матеріалами справи та заперечується відповідачем.

Судова колегія не приймає до уваги також посилання позивачки на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року про скасування судового наказу (а. с. 43), оскільки дана ухвала не підтверджує обставини, якими позивачка обгрунтовувала свої позовні вимоги, а судовий наказ скасовано з тих підстав, що боржник з розрахунком заборгованості не згодний, а відтак між сторонами виник спір про право. Проте позивачкою не оскаржується розрахунок заборгованості і не сплачується заборгованість за спожитий газ.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що позивачем безпідставно відмовлено позивачці в газопостачанні, враховуючи вищезазначені встановлені обставини по справі та порядок підключення до газопостачання визначений вищевказаними Правилами.

Інші доводи апеляційної скарги, судова колегія також не приймає до уваги оскільки, вони, враховуючи обставини якими позивачка обгрунтовувала позовні вимоги відповідно до позовної заяви та вищенаведене, не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи викладене та, оскільки вони не спростовують висновки суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання надання розрахунку заборгованості, укладення договору на газопостачання, підключення до газопостачання - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков

В.А. Станкевич