справа № 760/12627/13к

провадження № 1кп/760/435/13

УХВАЛА

іменем України

14.10.2013 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Кирпі П.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Давідяна О.Г.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 12013110000000115, відносно

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, працює виконавчим директором ТОВ «Медбуд», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 27 січня 2013 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Субару-Трібека», д.н.з. НОМЕР_3, рухався по проїзній частині вулиці Солом'янської зі сторони вулиці Протасів Яр в напрямку Солом'янської площі в місті Києві, з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 60 км/год., наближаючись до регульованого світлофорними об'єктами перехрестя з вулицями Механізаторів та Кривоноса.

В цей час до зазначеного перехрестя наближався автомобіль «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по проїзній частині вулиці Механізаторів зі сторони вулиці Кавказької в місті Києві. Також в цей час на вказаному перехресті проїзну частину вулиці Солом'янської по регульованому світлофорними об'єктами пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора, переходила пішохід ОСОБА_2, яка рухалась справа-наліво відносно руху автомобіля «Субару-Трібека».

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п. 8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення:

- підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх не має - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещу вальною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 12.4: у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Субару-Трібека», під час руху з перевищенням максимально допустимої швидкості в населених пунктах понад 60 км/год. проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зупинився на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та виїхав на регульоване перехрестя вулиці Солом'янської з вулицями Механізаторів та Кривоноса в місті Києві, де здійснив зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вулиці Механізаторів та виїхав на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух. Після зіткнення з автомобілем «Деу-Ланос» автомобіль «Субару-Трібека» продовжив свій рух у некерованому стані, внаслідок чого на зазначеному перехресті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину вулиці Солом'янської по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 328/Е від 20 березня 2013 року, ОСОБА_1 отримав наступні тілесні ушкодження: гематома потиличної ділянки голови; різана рана долонної поверхні лівого зап'ястка та лівої кисті; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 2-6 ребер зліва по переднє-паховій та заднє-паховим лініям, 6-9 ребер по задній поверхні, лівої лопатки, забою нижньої частки лівої легені, лівобічного гемотораксу. Вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 311/Е від 19 березня 2013 року, ОСОБА_2 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом в середній третині діафізу лівої плечової кістки зі значним зміщенням уламків; закритий косий перелом медіального виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 84а/т від 14 березня 2013 року, в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Субару-Трібека» ОСОБА_3 регламентуються вимогами пунктів 8.7.3 підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 регламентуються вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Субару-Трібека» ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пунктів 8.7.3 підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару-Трібека» шляхом застосування екстреного гальмування. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Субару-Трібека» ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Субару-Трібека» ОСОБА_3 вимогам пунктів 8.7.3 підпункт «е», 8.10 Правил дорожнього руху.

Таким чином, своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням з потерпілими та добровільним відшкодуванням завданих збитків.

Заслухавши думку прокурора, котрий підтримав клопотання та вважав за можливе закрити кримінальне провадження і звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими, зазначаючи при тому, що завдані збитки на стаціонарне лікування потерпілих в розмірі 16332,94 грн. ОСОБА_3 відшкодовано в повному обсязі, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, потерпілих, які не заперечили проти закриття провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, зазначаючи, що останній повністю відшкодував їм матеріальні та моральні збитки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, сторони кримінального провадження примирилися, обвинувачений збитки потерпілим та державі, в особі Київської міської клінічної лікарні № 17, відшкодував.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, на підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю відшкодував завдані державі, в особі Київської міської клінічної лікарні № 17, збитки, а потерпілі також претензій матеріального/морального характеру до нього не мають, суд приходить до висновку про те, що дану кримінальне провадження слід закрити, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заявлений прокурором цивільний позов відшкодовано в повному обсязі.

Долю речових доказів та процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

у х в а л и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речові докази:

1. автомобілі:

- «Субару-Трібека», д.н.з. НОМЕР_3,

- «ДЕУ-Ланос», д.н.з. НОМЕР_4, що знаходяться на зберіганні їх власників - залишити за належністю власникам зазначених автомобілів;

2. шапка чорного кольору та подушки безпеки автомобіля «Субару-Трібека», д.н.з. НОМЕР_3, що знаходяться в камері зберігання речових доказів ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати:

- 586 грн. 80 коп. вартості проведеної дактилоскопічної експертизи № 11/д від 15.02.2013;

- 1471 грн. 20 коп. вартості проведеної автотехнічної експертизи № 35/ат від 11.02.2013;

- 489 грн. 44 коп. вартості проведеної автотехнічної експертизи № 84/ат від 14.03.2013.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя