АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/14/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Магда Л. Ф.
суддів Сіренко Ю. В. , Василенко Л. І.
при секретаріБурдукова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Булстат-Інвест», Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський будинок торгівлі», про визнання права власності, вивчивши матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 травня 2011 р. звернулися до суду з позовом до Приватного підприємства «Булстат-Інвест», треті особи - Черкаська міська рада, Комунальне підприємство «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на прибудову до торгівельного залу магазину.
В позовній заяві вказували, що вони, на підставі договору про спільну діяльність від 1 жовтня 2010 р., фактично являються інвесторами ПП «Булстат-Інвест», яке взяло на себе зобов'язання закінчити будівництво прибудови до аптеки та здати його в експлуатацію, після чого передати вказане нерухоме майно позивачам.
Після проведення всіх необхідних будівельних робіт відповідач не виконує договірні відносини та не оформлює, відповідно до правовстановлюючих документів, право власності на належне позивачам нежитлове приміщення, чим порушує їх право власності.
Тому позивачі просили суд визнати за ними право власності на нежитлове приміщення прибудови до торгівельного залу аптеки загальною площею 18,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі та представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_8 уточнили свої позовні вимоги, та вказали відповідачами ПП «Булстат-Інвест», Черкаську міську Раду, третю особу - ТОВ «Черкаський будинок торгівлі» виключивши зі складу третіх осіб Черкаську міську раду та КП «ЧООБТІ».
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2011 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право власності на нежитлове приміщення прибудови до торгівельного залу аптеки, загальною площею 18,6 кв. м., що розташоване на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просить про його скасування та закриття провадження у справі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема прокурор посилається на те, що судом невірно застосовані вимоги ст. 376 ЦК України, не прийнято до уваги ту обставину, що позивачі не зверталися щодо узаконення самочинного будівництва до відповідного компетентного органу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника Черкаської міської ради, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, заперечення проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та представника ПП «Булстат-Інвест», перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Ч. 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності на майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Ст. 376 ЦК встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» на підставі частини третьої статті 376 ЦК суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК).
При цьому суд має враховувати, що відсутність заперечень власника проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво, чи визнання такого позову має бути обґрунтовано відповідними доказами, що підтверджують право на вчинення таких процесуальних дій, зокрема, договорами купівлі продажу земельної ділянки, оренди, міни.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивачі на підставі договору з ПП «Булстат-Інвест» про спільну діяльність від 1 жовтня 2010 р. (а. с. 13-15), за яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов'язалися в повному об'ємі здійснити фінансування прибудови до приміщення аптеки по АДРЕСА_1, що належить ПП «Булстат-Інвест» на праві власності, а підприємство взяло на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по отриманню дозволів та інших документів необхідних для будівництва прибудови, зокрема провести виділення земельної ділянки, заключити договір оренди земельної ділянки, замовити та погодити проектну документацію на прибудову та мережі, отримати і виконати інші роботи, пов'язані з отриманням дозволу на будівництво, та за погодженням з ТОВ «Черкаський будинок торгівлі», яке на підставі рішення сесії Черкаської міської ради від 22 червня 2004 р. № 5-643 є орендарем строком на 49 років земельної ділянки - прибудинкової території по АДРЕСА_1 (а. с. 73), за власні кошти здійснили прибудову до нежитлового приміщення аптеки по АДРЕСА_1, загальною площею 18,6 кв. м.
Згідно із висновком будівельно-технічного дослідження від 20 квітня 2011 р. (а. с. 32-42) встановлено відповідність прибудови діючим державним нормам, правилам, стандартам, вимогам надійності і безпечної експлуатації будівель та споруд і можливості подальшої безпечної експлуатації.
Зважаючи на те, що позивачі виконали умови договору про спільну діяльність та здійснили будівництво прибудови у відповідності до вимог державних норм, правил та стандартів, а ПП «Булстат-Інвест» свої зобов'язання за договором про спільну діяльність в частині забезпечення виконання комплексу робіт по отриманню дозволів та інших документів, необхідних для узаконення цієї прибудови та передачі прибудови у власність позивачів не виконало, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і звернулися в суд з позовом про захист своїх прав.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі, зокрема і представник Черкаської міської ради, не заперечували проти задоволення позову.
В ході розгляду справи в апеляційному суді позивачі надали Декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції ДАБК у Черкаській області 6 вересня 2012 р. та Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану в цій Інспекції 3 жовтня 2012 р., копії яких приєднані до матеріалів справи, що свідчить про виконання позивачами вимог, що містяться у Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р.
Також позивачами апеляційному суду надано копію угоди про справляння плати за користування частиною прибудинкової території від 28 березня 2013 р., що була укладена між землевласником - Черкаською міською радою та землекористувачами ОСОБА_6 і ОСОБА_7, за якою об'єктом угоди є частина прибудинкової території по АДРЕСА_1, яку використовує землекористувач, маючи у власності нежитлове приміщення. Угодою визначено суму щомісячних платежів, строк дії угоди встановлено до 1 березня 2016 р.
Отже, доводи апеляційної скарги про порушення позивачами встановленого порядку здачі зведеної прибудови в експлуатацію та відсутності у них права користування частиною земельної ділянки, на якій розташована ця прибудова, не відповідають доказам у справі, встановленим на час розгляду справи в апеляційному суді.
Також, апеляційним судом зупинялося провадження у справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2012 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: ПП «Булстат-Інвест», КП «Черкаське об'єднане бюро технічної інвентаризації», Управління власністю м. Черкаси, про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради про оформлення права власності.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 липня 2013 р., яка набрала чинності, апеляційна скарга була задолена, постанова Соснівського районного суду м. Черкаси про відмову в задоволенні вказаного позову скасована, адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволений, рішення ВК Черкаської міської ради № 1560 від 18 жовтня 2011 р. «Про оформлення права власності територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради» визнано протиправним та скасовано.
Вказаною постановою встановлено, що після набрання чинності рішенням Соснівського районного суду від 30 вересня 2011 р., що переглядається в апеляційному порядку, яке на той час ніким не оскаржувалося, зокрема Черкаською міською радою, (апеляційна скарга прокурора була подана 19 квітня 2012 р.), виконком Черкаської міської ради всупереч рішенню суду рішенням від 18 жовтня 2011 р. дозволив територіальній громаді міста в особі Черкаської міської ради оформити право власності на спірну прибудову по АДРЕСА_1 і доручив Черкаському ОБТІ оформити свідоцтво про право власності на цей об'єкт.
Зважаючи на те, що вказане рішення виконкому Черкаської міської ради визнано постановою Київського апеляційного адміністративного суду протиправним та скасовано, перешкод у визнанні права власності на зазначену прибудову за позивачами немає.
Колегія суддів оцінивши встановлені по справі обставини та надані апеляційному суду докази, приходить до висновку про те, що рішення суду не підлягає до скасування із зазначених в апеляційній скарзі підстав, оскільки відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Крім того, в апеляційній скарзі прокурора міститься прохання про скасування рішення суду і закриття провадження у справі. Між тим, будь-яких підстав для закриття провадження у справі прокурором в апеляційній скарзі не наведено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі: Черкаської міської ради відхилити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Приватного підприємства «Булстат-Інвест», Черкаської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаський будинок торгівлі», про визнання права власності залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :