Справа № 1013/6660/2012 Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.

Провадження № 11/780/831/13 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

Категорія Розділ 2 02.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Нагорного А.М., Орла А.І.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2013 року, якою справа по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Курган-Тюбе, Таджикистан, громадянина Росії, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: в АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрита у зв'язку з закінченням строку давності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 27 лютого 2009 року близько 11 год., перебуваючи на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та грудної клітки, від чого та впала, вдарилась об металеву стойку воріт і втратила свідомість, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у вигляді струсу головного мозку.

Відповідно до висновку експертизи № 107 від 25.03.2011 року потерпіла ОСОБА_4, отримала закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку. Зазначене ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний (більше 6, але менше 21 доби) розладу здоров'я.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, та ухвалити нову постанову про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування апеляції зазначає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки при її постановленні суд допустив порушення норм кримінально-процесуального кодексу України та невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та звільненого від кримінальної відповідальності, які підтримали подану апеляцію, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Статтею 11-1 КПК України 1960 року передбачено, що суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Приймаючи постанову про закриття справи у зв'язку із закінченням строку давності, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 7-1 КПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити справу у зв'язку із закінченням строку давності лише в тому випадку, коли ця особа не заперечує проти закриття справи з цієї підстави.

З протоколу судового засідання і постанови суду, вбачається, що ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнавав, просив його виправдати, згоди на закриття справи щодо нього у зв'язку із закінченням строків давності не давав.

За таких обставин, суд не мав права звільняти ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності без його згоди, а повинен був, в разі доведеності вини підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, постановити обвинувальний вирок та звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Проте, суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_2 зазначених вимог закону не дотримався, у зв'язку з чим оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960р. колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2013 року щодо звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності - скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду

Судді: