АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 6461/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2 / 6452/11 Головуючий 1 інстанції Григорьєва А.О.

Категорія: визнання договорів недійсними

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «АСС-А», третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири

по апеляційній скарзі ОСОБА_5

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2011 року ПАТ «Марфін Банк» звернувся в суд з позовом до Арбітражного керуючого ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «АСС-А», третя особа-приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, договору іпотеки від 28 грудня 2011 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , та просив про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2011 року задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк». В забезпечення позову про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонено ОСОБА_5 та третім особам здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1. ( а.с. 72 т.1)

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року, позов ПАТ«Марфін Банк» задоволено частково. Визнано недійсними договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, та договір іпотеки від 28 грудня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7. В частині позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» про застосування наслідків недійсності правочину, визначених ст. 216 ЦК України, та визнання недійсним оцінки вартості квартири відмовлено. ( а.с.553-556,583- 584 т.2)

В червні 2013 року ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1, накладеного на забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк», який судом задоволено частково. Титульним володільцем та власником квартири є вона, ОСОБА_5, бо реєстрація прав власності на квартиру не скасована. Накладений арешт порушує її конституційні права титульного власника квартири. ( а.с. 1-2 т.3)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2011 року на забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, бо вона є зареєстрованим власником квартири АДРЕСА_1. В застосуванні наслідків недійсності правочину ПАТ «Марфін Банк» відмовлено. Розгляд справи , у якій накладено арешт на квартиру, завершено. Наявність інших справ в провадженні суду не може бути підставою для відмови їй у знятті арешту з квартири у даній справі.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявки цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Забезпечення позову згідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладався судом на забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Рішенням апеляційного суду Харківської області, яке набрало законної сили , задоволено позов ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст.236 ЦК України правочин , визнаний судом недійсним , є недійсним з моменту його вчинення.

Рішення про відмову у позові ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 27 травня 2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, судом не ухвалювалося.

Не застосування на вимогу іпотекоджержателя в особі ПАТ «Марфін Банк» наслідків недійсності правочину не може бути підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову ПАТ «Марфін Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 , який судом задоволений повністю.

Висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 9 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді