АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/ 6447// 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №640/ 3284 /13-ц Головуючий 1 інстанції Бородіна Н.М.

Категорія: аліменти на батьків

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів щомісячно в сумі 922 грн. В обгрунтування вказував, що відповідач є його меншим сином, який відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу йому, непрацездатному батьку, інваліду 2 групи. Він потребує витрат на придбання медичних препаратів , лікування , бо перебуває у самій високій групі ризику у зв'язку із хворобою серця. Також він потребує матеріальної допомоги для придбання їжі та оплати комунальних послуг. Його доходи складаються із пенсії по інвалідності в розмірі 956 грн., який недостатньо для забезпечення потреб в лікуванні та забезпечення нормального побуту. Відповідач є працездатною особою, матеріально забезпеченний, але приховує від нього власні доходи . Середньомісячна заробітна плата в м.Харкові складає 2795 грн.. Тому просить стягти на своє утримання 922 грн.., що дорівнює 33% від цієї суми.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що має вродженне захворювання з дитинства, хронічні захворювання, які обмежують його працездатність, потребують матеріальних витрат, які йому надає страший брат та мати - пенсіонерка. До того ж вихованням дітей , їх розвитком займалася тільки їх мати, а батько пиячив , наслідком чого є і захворювання, на які посилається позивач. Батько одержує пенсію, аліменти від старшого сина і потреби у матеріальній допомозі не має, що встановлено рішенням апеляційного суду Харківської області від 8 грудня 2010 року. З цих підстав просив про закриття провадження у даній справі . ( а.с.84-85)

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2013 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про задоволення позову та присудження до стягнення на утримання позивача аліментів в розмірі 922 грн. щомісячно, бо його дохід на місяць складається із пенсії по інвалідності 956 грн. та аліментів від старшого сина 605 грн., а всього 1561 грн., яких вкрай недостатнього для забезпечення лікування, придбання медичних препаратів, їжі та оплати комунальних послуг за квартиру..

Відповідач в судове засідання не з'явився , повідомлений про час та місце належним чином, про що свідчать розписка про одержання судової повістки про виклик до суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно до ст.. 305 ЦПК України неявка відповідача , належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є непрацездатним , має другу групу інвалідності , встановлену на строк до 1 липня 2014 року. Позивач щомісячно одержує пенсію по інвалідності в сумі 956 грн. та аліменти від старшого сина ОСОБА_5 на підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 1 червня 2009 року в сумі 605 грн.. Загальний дохід позивача на місяць складає 1561 грн.

Відповідно до вимог ст. 202 СК України повнолітні донька, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатним і потребують матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці до заробітку ( доходу) суд враховує згідно до ст. 205 СК України матеріальний та сімейний стан сторін.

Згідно роз'яснень, що містяться в п.21 постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15 травня 2006 року « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» , обов'язок повнолітніх дочки, сина утримувати своїх непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги ( ст. 202 СК), не є абсолютним. При визначенні розміру аліментів на непрацездатних батьків необхідно також враховувати можливість отримання ними допомоги від інших дітей та інші обставини.

Однією з ознак потреби в матеріальній допомозі є наявність чи відсутність у непрацездатного батька доходів на рівні прожиткового мінімуму.

Згідно до ст.7 Закону України « Про Державний бюджет України на 2013 рік» прожитковий мінімум на одну особу, яка втратила працездатність, визначено станом на 1 січня 2013 року - 894 грн., а з 1 грудня 2013 року - 949 грн.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, керуючись нормами матеріального права, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову через недоведеність факту потреби непрацездатного позивача в матеріальній допомозі від відповідача.

Висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовується.

Обов'язок доказування та подання доказів згідно до ст. 60 ЦПК України покладається на сторони. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи позивача , що отримувані ним на місяць доходи в сумі 1561 грн. , які перевищують розмір прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність,є недостатніми для забезпечення його витрат на лікування, придбання медичних препаратів, їжі та оплати комунальних послуг за квартиру , судом першої інстанції ретельно перевірялися, їм дана оцінка відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Згідно ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового.

Зміна в майбутньому матеріального стану , виникнення потреби у додаткових витратах не позбавляє позивача права звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді