ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Справа № 915/220/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),

суддів:Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4,

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року,

у справі№ 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області,

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю "Герсал" (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славутич" (с. Михайлівна, Вільнянський район, Запорізька область),

доУкраїнсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (м. Миколаїв),

провизнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4), Товариство з обмеженою відповідальністю "Герсал" (далі за текстом - ТзОВ "Герсал") та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Славутич" (далі за текстом - ТзОВ Агрофірма "Славутич") звернулись до Господарського суду Миколаївської області із заявою про порушення справи про банкрутство Українсько-німецького спільного підприємства "Алкор" (далі за текстом - УНСП "Алкор"), в порядку ст. ст. 1, 10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 року у справі № 915/220/13-г порушено провадження у справі про банкрутство УНСП "Алкор"; визнано кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_4 у розмірі 505 236 грн. 00 коп., ТзОВ "Герсал" у розмірі 126 792 грн. 66 коп. та ТзОВ Агрофірма "Славутич" у розмірі 842 604 грн. 28 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів до 20.06.2013 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Рябець О.М. та встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна (дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень за рахунок коштів кредиторів шляхом авансування); зобов'язано ініціюючих кредиторів у десятиденний строк здійснити офіційне оприлюднення про порушення справи про банкрутство шляхом опублікування оголошення в офіційних друкованих газетах "Голос України" або "Урядовий кур'єр"; інше.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 915/220/13-г (головуючий суддя - Єрмілов Г.А., судді: Воронюк О.Л., Лашин В.В.) клопотання ФОП ОСОБА_4 про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.02.2013 року відхилено; апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто ФОП ОСОБА_4; повернуто ФОП ОСОБА_4 з Державного Бюджету України судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією № ПН416758С1 від 30.04.2013року.

ФОП ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013 року у справі № 915/220/13-г (ухвалою Вищого господарського суду України від 17.07.2013 року касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 було повернуто з підстав, встановлених п. 7) ч. 1 ст. 111 ГПК України), у якій, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив прийняту апеляційним господарським судом ухвалу скасувати, справу направити до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Одночасно, ФОП ОСОБА_4 звернувся із Заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій повідомив, що заяви про відкликання касаційної скарги не подавав і на такі дії жодного представника не уповноважував, провадження у цій справі порушено за підробленими документами. Крім того, ФОП ОСОБА_4 у поданій Заяві відзначив, що керівником УНСП "Алкор" йому було повідомлено, що підроблені документи від імені ФОП ОСОБА_4 будуть подаватись також і до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Розглядаючи вказану Заяву, колегія суддів касаційної інстанції виходила з наступного.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, всупереч положень ст. ст. 33, 34 ГПК України, ФОП ОСОБА_4 до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження обставин, наведених у Заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, які б свідчили про підроблення його підпису та відтиску печатки на поданій до Вищого господарського суду України Заяві від 04.07.2013 року.

Інших причин пропуску строку подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду ФОП ОСОБА_4 не наведено.

За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ФОП ОСОБА_4 у задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 22.05.2013 року.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного, керуючись нормами ст. ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі № 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області.

2. Касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2013 року у справі № 915/220/13-г Господарського суду Миколаївської області повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: А.О. Заріцька

П.К. Міщенко